АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьева Николая Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.12.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-1254/2018 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентсво» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Артемьева Николая Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев Н.Г. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-1254/2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа отказано.
В частной жалобе Артемьев Н.Г. просит определение отменить, в обоснование указывает, что о задолженности по кредитному договору ему не было известно, судебный приказ от 18.06.2018 он не получил, о его существовании узнал 04.12.2023 от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 04.12.2023 им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа. Ответ на заявление он не получит и был уверен, что судебный приказ отменен. 14.10.2025 ему стало известно о задолженности, поскольку исполнительный лист был направлен по месту его работы, для удержания задолженности с заработной платы. Кроме того, с 09.09.2023 он не проживал в г. Усть-Илимске по месту регистрации, в связи с чем не был осведомлен о вынесенном судебном приказе. Полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены в установленный срок. Считает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел фактические обстоятельства дела.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 06.12.2023.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьева Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 в размере 140 963,27 руб., судебных расходов в размере 2 009,63 руб.
18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области (по гражданскому делу № 2-1254/2018) вынесен судебный приказ о взыскании с Артемьева Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 963,27 руб., судебных расходов в размере 2 009,63 руб., а всего 142 972,90 руб.
Копия судебного приказа направлена по месту жительства и регистрации должника по адресу <адрес>, указанному в заявление на получение кредитного договора, заказной корреспонденцией. Судебный приказ был получен должником 29.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того, согласно заявлению от 29.06.2018 Артемьев Н.Г. знакомился с материалам дела лично путем фотографирования, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.
10.10.2023 Артемьев Н.Г. обращался с заявлением об отмене судебного приказа с восстановлением срока, было вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления.
В соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Заявление Артемьев Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа поступило на судебный участок 06.12.2023, то есть более чем через пять лет после вынесения судебного приказа.
При этом в заявлении Артемьев Н.Г. в качестве причины пропуска срока указывает на то, что он не знал о вынесенном судебном приказе и задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась по месту жительства заявителя: <адрес>, то есть по месту регистрации и фактическому жительства должника и была получена им лично 29.06.2018.
Согласно заявлению Артемьев Н.Г. об ознакомлении с материалами дела от 29.06.2018, он указывает адрес места жительства: <адрес>.
Согласно копии паспорта Артемьев Н.Г. серии № имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку разрешая заявление, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.12.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-1254/2018 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентсво» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Артемьева Николая Геннадьевича оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.