АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по иску Тайшиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Фот Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Тайшина Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «УИ ЖКХ-2008» убытков причиненных затоплением в размере 39360 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по <адрес>. Истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности, несовершеннолетним детям по 1/6 доле каждому. 03.04.2025 в комнате № (по техническому паспорту) произошла течь на стояке отопления, так как сгнила резьба на подводке к радиатору. Во время затопления в квартире были повреждены полы и шкаф-купе. Так как стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ущерб причинен по вине ответчика управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008». Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика составляет 39360 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Решением мирового судьи от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» отказано в полном объеме.
Определением мирового судьи от 20 ноября 2025 года требования к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истица Тайшина Т.А., представитель истца Фот Д.Г. не согласились с вынесенным решением и подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права. Истица обращалась по телефону в страховую компанию по факту затопления, представитель страховой компании разъяснил, что указанный случай не является страховым. Так как спора между истцом и страховой компанией не возникло по причине повреждения системы отопления, произошедшего в результате её разрушения из-за естественного износа, то истцу не требовалось обращаться в страховую компанию. Место разрушения системы отопления является зоной ответственности управляющей организации ООО «УИ ЖКХ-2008». Страховая компания не страховала ответственность ООО «УИ ЖКХ-2008». Просит решение мирового судьи от 20 ноября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что истице пришел официальный ответ от страховой компании, согласно которому рассматриваемый случай затопления не является страховым. Таким образом, мировой судья лишил истца возможности возмещения ущерба, отказав в требованиях к управляющей компании. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение? которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истица Тайшина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва на апелляционную жалобу, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что данный случай является страховым в связи с чем возместить причиненный ущерб истцу должна страховая компания. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование», представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «БЭК», третьи лица несовершеннолетние З.И.А., З.А.А., В.В.С., в лице законного представителя Тайшиной Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Фот Д.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тайшина Т.А. и ее несовершеннолетние дети З.А.А., З.И.А., В.В.С. являются собственниками квартиры по <адрес>. Истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности, несовершеннолетним детям принадлежит по 1/6 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира находится в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк.
27.12.2024 между Тайшиной Т.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества: квартиры, расположенной по <адрес>.
Ответчик ООО «УИ ЖКХ-2008» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, действующего с 15.09.2023 по 14.09.2026.
03 апреля 2025 года около 16 часов 30 минут поступила заявка от жильца квартиры № дома № 1 по <адрес> – течь на отоплении в комнате. При обследовании сантехнического оборудования оперативным персоналом выявлена течь на стояке отопления, сгнила резьба на подводке к радиатору. 04.04.2025 проведены ремонтные работы.
Согласно акт осмотра от 24.04.2025 в результате затопления были повреждены: ламинат на полу (разбухание) 14.5 кв.м.; шкаф-купе – разбухла нижняя полка и боковая панель шкафа-купе.
Согласно отчета №, выполненного частнопрактикующим оценщиком Веселкиной Ю.К., рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 39360 руб.
Из вышеперечисленных документов и пояснений истца, следует, что затопление произошло вследствие разлома резьбы на стояке отопления на подводке к радиатору, относящейся к общедомовому имуществу.
Ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» факт причинения вреда имуществу истца, путем затопления её квартиры, установленные причины затопления не отрицаются, также не оспаривается размер причиненного ущерба, установленный отчетом оценщика.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Таким образом, обязанность по организации надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008».
ООО «УИ ЖКХ-2008» не представило доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по обслуживанию общедомового имущества, контроля за его исправным состоянием (выписки из журнала, акты, паспорта, заключение эксперта, предписание). Не представлено доказательств и не установлено таковых в суде, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий собственника квартиры Тайшиной Т.А. в повреждении, реконструкции общедомового имущества. Также не предоставлено ответчиком доказательств проведения ежегодных обходов управляющей организацией на предмет проверки надлежащего состояния общедомовой системы отопления, ведения журнала и составления предусмотренных вышеуказанными положениями актов.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Тайшиной Т.А. к ООО «УИ ЖКХ-2008» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья исходил из того, что истец Тайшина Т.А. имеет право на получение страхового возмещения вследствие того, что её квартира как предмет ипотеки подлежит обязательному страхованию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Тайшиной Т.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, каких либо документов, подтверждающих факт признания страховой компанией случая затопления страховым и выплате истице страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" в материалы дела представлено не было.
Между тем, право выбора способа защиты своих прав принадлежит исключительно истцу, сам по себе факт наличия договора страхования не обязывает потерпевшее лицо обращаться с требованием о возмещении вреда исключительно к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Более того, как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на заявление Тайшиной Т.А. от 08.12.2025, заявленное событие по факту затопления 03.04.2025 не является страховым случаем.
Таким образом, истице не был возмещен материальный вред не страховой компанией, не управляющей компанией.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Тайшиной Т.А. к ООО «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Тайшиной Т.А. к ООО «УИ ЖКХ-2008» обоснованы и сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 39360 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008».
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и причинения имущественного вреда, и в связи с указанными обстоятельствами истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными ему бытовыми неудобствами. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, в связи с чем она имеет право на получение компенсации морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере 10000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств.
Истец просит также взыскать судебные расходы за оценку ущерба в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества № от 24.04.2025, чеком Сбербанк онлайн от 30.04.2025 года о переводе 10000 руб. за проведение оценки ущерба квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца судебных расходов за оценку ущерба в размере 10000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.06.2025, распиской от 16.06.2025 об уплате 30000 руб. за оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Фот Д.Г.: участие в 2 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов, суд считает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно чек-ордеру от 19.06.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит возврату истцу, поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины надлежит взыскать в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 4000 рублей по требованию имущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 ноября 2025 года по данному гражданскому делу, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тайшиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ИНН №) в пользу Тайшиной Т.А. (СНИЛС №) сумму убытков причиненных затоплением в размере 39360 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ИНН №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное определение изготовлено 06.04.2026