Мировой судья судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Малмыгин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием ответчика Гончарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2784/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Гончарову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Гончарова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 08.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УИ ЖКХ-2008» обратилось к мировому судье судебного участка
№ 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском к Гончарову А.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 16 833,44 руб., пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 786,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Гончаров А.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании протокола управления многоквартирного дома истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последний обязан производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 16 833,44 руб. за период с 01.07.2024 по 31.03.2025. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату по оплате коммунальных услуг начислены пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 786,29 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 08.12.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с Гончарова А.П. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 16 833,44 руб., пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 786,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 21 619,73 руб. Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит отменить решение от 08.12.2025. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление принято судьей с нарушением требований ГПК РФ. К иску приложены два чека об уплате государственной пошлины от 13.05.2025 и 09.10.2025, при этом чек от 13.05.2025 был использован при вынесении судебного приказа от 27.05.2025, и не мог быть использован при подаче данного иска, что является нарушением ст. 333.19 НК РФ, а не уплата государственной пошлины является основанием для оставления иска без движения. Кроме того, истец не представил документ, подтверждающий направление в адрес истца искового заявления и заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к иску. Список почтовых отправлений без описи вложений не может служить доказательством исполнения требования ГПК РФ о направлении ответчику указанных документов. Данный список почтовых отправлений датирован 11.08.2025, а чек об уплате государственной пошлины датирован 09.10.2025. Кроме того, мировым судьей в адрес ответчика направлена копия иска, не заверенная надлежащим образом, в данной копии отсутствуют даты подачи и регистрации иска, приложенные к иску документы также не заверены мировым судьей. Более того, указал, что обязанность направления копии иска и приложенных к нему документов является обязанностью истца, а не мирового судьи, в связи с чем мировой судья, направляя в адрес ответчика указанные документы, превысил свои полномочия, а также осуществил нецелевое использование бюджетных средств.
Кроме того, указал, что к иску приложена копия доверенности, подписанная директором Сёминым Ю.Н., при этом не представлено документов, подтверждающих право директора выдавать доверенность третьим лицам, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «УИ ЖКХ-2008» является ООО «Иркутские Коммунальные Системы», при этом отсутствует решение учредителя о назначении директором Сёмина Ю.Н. Более того, к иску приложена копия приказа о вступлении в должность директора Сёмина Ю.Н. от 22.04.2025, а доверенность датирована 25.03.2025. Также копия доверенности заверена не руководителем, а иным лицом, при этом не представлено документов, подтверждающих право данного лица заверять документы, а оригинал доверенности судье не представлен, в связи с чем невозможно сверить копию с оригиналом. Более того, к иску приложена копия устава истца на одном листе, оригинал устава не представлен, кроме того, данный устав утвержден в 2014 года, а согласно сведениям ЕГРЮЛ в 2016 году в устав внесены изменения. Считает, что копии доверенности и устава, приложенные к иску, являются ничтожными, в связи с чем иск подписан и подан не уполномоченным лицом, и мировой судья не мог принять данный иск к производству.
Также указал, что к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2016, не заверенная надлежащим образом, кроме того, протокол подписан директором ООО «УИ ЖКХ-2008», то есть заинтересованным лицом, к протоколу не приложен список собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, что является неотъемлемой частью протокола собрания, считает, что данный протокол недействителен, и не мог быть принят судьей в качестве доказательств.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия договора на управление многоквартирным домом от 12.01.2017 с приложением перечня услуг, при этом срок данного договора истек 12.01.2022, поскольку такой договор заключается сроком не более чем на 5 лет, более того, данный договор заключен между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УИ ЖКХ-2008», при этом ответчик является собственником <адрес>, таким образом, данный документ не мог быть принят судьей в качестве доказательств.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания предъявляемых к оплате услуг, отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, а перечень услуг не является доказательством предоставления услуг. Кроме того, в перечень услуг включены работы по обслуживанию имущества, не входящего в состав общего имущества собственников жилого помещения, что установлено Усть-Илимской межрайонной прокуратурой. Также истцом не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, что подтверждается письмом комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска. Также указал, что к иску приложена копия перечня услуг за 2017 год, при этом в 2019 году утвержден новый перечень услуг.
В судебном заседании ответчик Гончаров А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме. Пояснил, что решение суда незаконно, поскольку исковое заявление принято с нарушением требований ГПК РФ, судьей при принятии решения приняты недопустимые доказательства. Также пояснил, что он не мог представить возражения по существу требований, представить доказательства, а также заявить требования, поскольку считает, что судья не должен был принимать иск к производству. Кроме того, пояснил, что мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БЭК», не обосновав, чем судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, считает, что это затягивание рассмотрение дела.
Истец ООО «УИ ЖКХ-2008», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БЭК» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленный спор, мировой судья верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гончаров А.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.10.2025.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 составляет 16 833,44 руб., пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 - 786,29 руб.
Данный расчет мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «УИ ЖКХ-2008» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № 1 от 31.12.2016 внеочередного собрания собственников помещений, которым утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017.
Ответчик Гончаров А.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации права 24.11.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.10.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.05.2025 отменен судебный приказ № от 27.05.2025 о взыскании с Гончарова А.П. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 16 833,44 руб., пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 786,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Материалами дела достоверно подтверждается, что в спорный период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: с 01.07.2024 по 31.03.2025 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, является Гончаров А.П. Истец свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг в спорный период не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его соответствующим требованиям закона.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, добровольно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена, равно как и не представлено иного расчета пени.
Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, пени, подлежащие взысканию с ответчика, определена верно.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УИ ЖКХ-2008» о взыскании с ответчика Гончарова А.П. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 16 833,44 руб., пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 786,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, что истец не представил документ, подтверждающий направление в адрес истца искового заявления и заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к иску, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела при подаче иска представлен документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику (список внутренних почтовых отправлений), мировой судья, действуя в рамках ст. 133 ГПК РФ, счел представленные доказательства достаточными для возбуждения гражданского дела, кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в судебных заседания, что свидетельствует о реализации его права на судебную защиту. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем указание в документе о направлении ответчику заявления о выдаче суд.приказа не может являться основанием для отмены решения. Более того, мировым судьей в адрес ответчика направлена копия иска и приложенные к нему документы, данные документы получены ответчиком. Суд вправе в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения принципа состязательности и совершать действия, направленные на ознакомление сторон с материалами делами. При этом вопрос распределения бюджетных средств не входит в компетенцию ответчика и не является предметом спора по данному гражданскому делу. Таким образом, недостатков при принятии искового заявления не было выявлено, поэтому исковое заявление было принято к производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом.
Довод апелляционной жалобы, что копии доверенности и устава, приложенные к иску, являются ничтожными, в связи с чем иск подписан и подан не уполномоченным лицом, и мировой судья не мог принять данный иск к производству, суд также считает несостоятельным, поскольку сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Сёмине Ю.Н., находятся в открытом доступе в выписке ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ), в связи с чем данные сведения являются достоверными, необходимость дополнительного подтверждения полномочий директора решением учредителя является прямым нарушением принципа публичной достоверности реестра. При этом полномочия директора возникают с момента его назначения уполномоченным органом юридического лица, а не с момента издания им приказа о собственном вступлении в должность. Данные о директоре Сёмине Ю.Н. внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2017. Кроме того, наличие на документах печати ООО «УИ ЖКХ-2008» служит средством идентификации юридического лица и свидетельствует о подлинности документа
Довод ответчика, что к иску приложена копия устава истца на одном листе, оригинал устава не представлен, кроме того, данный устав утвержден в 2014 году, а согласно сведениям ЕГРЮЛ в 2016 году в устав внесены изменения, не обоснован, поскольку к иску приложена копия устава, утвержденного 26.09.2016, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ, данная копия устава заверена печатью истца, при этом на представленной странице копии устава содержатся сведения о целях, предмете и видах деятельности общества, наименование и место нахождение общества и правовое положение общества, что является достаточным для целей доказывания по данному спору.
Довод ответчика, что к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2016, являющаяся недействительной, правового значения не имеет, поскольку решение общего собрания собственников, оформленного протоколом, является обязательным для всех собственников с момента его принятия, пока оно не оспорено в суде.
Довод апелляционной жалобы, что к материалам дела приобщена копия договора на управление многоквартирным домом от 12.01.2017 с приложением перечня услуг, при этом срок данного договора истец 12.01.2022, поскольку такой договор заключается сроком не более чем на 5 лет, более того, данный договор заключен между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УИ ЖКХ-2008», при этом ответчик является собственником <адрес>, таким образом, данный документ не мог быть принят судьей в качестве доказательств, суд считает необоснованным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данный довод не является, так как сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). При этом суд отмечает, что ООО «УИ ЖКХ-2008» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является общедоступной информацией, размещенной в реестре объектов жилищного фонда. Кроме того, договор управления МКД вступает в силу в день его подписания сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания предъявляемых к оплате услуг, отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, а перечень услуг не является доказательством предоставления услуг, являются несостоятельными, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона, для подтверждения факта оказания услуг не требуется подписанного сторонами акта. Акт обязателен для фиксации нарушений в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, при этом бремя доказывания факта неоказания или ненадлежащего качества оказания услуг в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на потребители, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, более того, ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БЭК», судом отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно по инициативе суда и не требует обязательного согласия истца или ответчика.
Кроме того, само по себе несогласие с привлечением к участию в деле ООО «БЭК» в качестве третьего лица не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда только такое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.