РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с.Баяндай 16июля 2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2026 по исковому заявлению прокурора г.Кандалакша Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к Минтаевой Валерии Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МинтаевойВ.В. о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 99900 рублей, в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных звонков с различных абонентских номеров, а также используя мессенджер «МАХ» убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств на сторонние банковские счет в общей сумме 2 039 900 рублей, из них, тремя платежами она произвела переводы на счет держателя карты Валерии Валериановне М., всего на сумму 99900 руб., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца – ст.помощник прокурора Баяндаевского района МихайловаГ.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик МинтаеваВ.В. суду пояснила, что ФИО1 ей неизвестна, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, она сама оказалась жертвой мошеннических действий, признана потерпевшей по уголовному делу, полагала, что поступившие денежные средства ей были перечислены на дорогу до банка для обналичивания ее денежных средств и их зачисления на безопасный счет.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 обратилась в МО МВД России
«Кандалакшский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо по факту мошеннических действий, в ходе которых она перевела денежные средства в размере 2000000 руб. (л.д.12)
Постановлением следователем следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана потерпевшей по уголовному делу №, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных звонков с различных абонентских номеров, а также используя мессенджер «МАХ» убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств на сторонние банковские счет в общей сумме 2 039 900 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 039 900 рублей, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере (л.д.13-14).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следуют показания последней по факту мошеннических действий в вышеуказанный период, в результате которых ею переводились денежные средства на неизвестные ей счета, в том числе на номер карты, держателем которой была указана «Валерия Валериановна М.», всего на счет последней переведено, тремя платежами, 99900руб. (л.д.15-19).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 час. она перевела 50 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Минтаевой Валерии Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:16час. перевела денежные средства в сумме 35 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Минтаевой Валерии Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. перевела денежные средства в сумме 14 900 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Минтаевой Валерии Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства также подтверждаются чеками по операции (л.д.20-24, 30-31)
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, счет № открыт на имя МинтаевойВ.В., с номером банковской карты № (л.д.25-31)
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако доказательств, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и переведены денежные средства истцом в размере 99 900 руб., не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, согласно которым ФИО1. должна была перевести ответчику МинтаевойВ.В. денежные средства в вышеуказанном размере.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика совершен в результате мошеннических действий неустановленного лица, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.
Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет МинтаевойВ.В. денежных средств в размере 99900руб.
Факт признания МинтаевойВ.В. потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский», не может быть признанно основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора г.Кандалакша Мурманской области, действующего в интересах Тиндик Елены Иосифовны, к Минтаевой Валерии Валериановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Минтаевой Валерии Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99900(девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Судья Г.П. Халтаева
Мотивированный текс решения составлен: 29.07.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
с.Баяндай 16июля 2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2026 по исковому заявлению прокурора г.Кандалакша Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к Минтаевой Валерии Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, решил:
исковые требования прокурора г.Кандалакша Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к Минтаевой Валерии Валериановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Минтаевой Валерии Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99900(девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Судья Г.П. Халтаева