РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 октября 2026 года
Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ОГБУЗ «<адрес> больница» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в июне 2026 года Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» возместило ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 моральный вред, причиненный виновными действиями ответчика при исполнении им служебных, должностных и трудовых обязанностей, приведших к смертельному исходу во время лечения несовершеннолетней ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Боханского районного суда <адрес> от 25.09.2026г., в размере 2 900 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей. Ответчиком в связи с указанными выше обстоятельствами ОГБУЗ «Боханская РБ» причинен реальный ущерб на сумму 2 915 000 рублей. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред был выплачен на основании решения Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На основании ст.1081 ГК РФ, ОГБУЗ «Боханская РБ» обратилась к ответчику с требованием возместить суммы, выплаченные третьим лицам в связи с причинением им морального вреда в сумме 2 900 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей не позднее месячного срока с момента получения требования о возмещении финансовых затрат медицинским учреждением. До настоящего времени вышеуказанная сумма работодателю ОГБУЗ «Боханская РБ» не возмещена.
На основании изложенного, истец просит взыскать c ответчика ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» компенсацию сумм, выплаченных третьим лицам в связи с причинением им морального вреда в размере 2 900 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ОГБУЗ «Боханская РБ» ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. Также подлежат взысканию расходы, понесенные больницей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 2 900 000 руб. отказать и ограничиться взысканием денежных средств в размере его среднего месячного заработка, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать в полном объёме, поскольку судебные расходы, понесенные истцом, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, просит на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 725 000 руб. (до ? от заявленной суммы), поскольку он признан виновным в причинении смерти по неосторожности в следствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, то есть преступление совершено не в корыстных целях, и в данном случае возможно применение положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом просит учитывать, что на воспитании у него находиться 3 несовершеннолетних детей. В связи с осуждением он длительное время не работал – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с назначением дополнительного вида наказания не мог работать по профессии. В настоящее время трудоустроен на должность оператора ЭВМ в ОГБУЗ «<адрес> больница», заработная плата является низкой. Кроме того, семья выплачивает ежемесячно платежи по кредитным договорам в общем размере порядка 120 000 руб. При таких обстоятельствах, взыскание с него денежных средств в размере 2 900 000 руб. приведет к крайне негативным последствиям для его семьи и, в первую очередь, для несовершеннолетних детей, поскольку они будут лишены возможности закрывать базовые насущные потребности. В его собственности находится квартира в ипотеке, и автомобиль, на который наложен арест судебными приставами.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, пришел к следующему выводу.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № врач-анестезиолог ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскано с ОГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО3 500 000 рублей, в пользу ФИО9 500 000 рублей, в пользу ФИО5 300 000 рублей, в пользу ФИО6 300 000 рублей, в пользу ФИО7 300 000 рублей.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО9 и взыскано с ОГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО3 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 1 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ОГБУЗ «<адрес> больница» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО5 в счет компенсации морального вреда согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 300 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО7 в счет компенсации морального вреда согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 300 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО6 в счет компенсации морального вреда согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 300 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО3 в счет компенсации морального вреда согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 000 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО9 в счет компенсации морального вреда согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1 000 000 руб.
Приговором суда установлено, что ответчик ФИО1, на момент совершения указанного выше преступления, являлся работником ОГБУЗ «<адрес> больница».
Таким образом, в результате преступных действий работника ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ОГБУЗ «<адрес> больница» был причинен ущерб в сумме 2 900 000 руб. В данном случае ущерб подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в силу ст.ст.242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб отнесен законодательством к полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.
Вместе с тем, как следует из приговора Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
С учетом ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном рассматриваемом случае заявленные истцом требования следует удовлетворить частично, учитывая обстоятельства дела и материальное положение ответчика.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<адрес> больница» трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение работы. Согласно справке о доходах и суммах налога за 2024 год доход ФИО1 составлял 1 266 190,36 руб.
После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика не работал.
В настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «<адрес> больница» и работает в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин административно-хозяйственного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОГБУЗ «Боханская РБ» заработная плата ФИО1 за август 2026 года составила 33 027,67 руб.
В соответствии выпиской из ЕГРН, в собственности ответчика ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, б-р Гусева, <адрес>, площадью 58.1 кв.м., обременение в виде ипотеки в силу закона.
Ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На иждивении ответчика находятся его дети – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Ответчик ФИО1 и его супруга ФИО10 имеет остаток неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в следующих суммах: 53 524,60 руб. (кредитный договор №), 780 213,19 руб. (кредитный договор №), 706 133,64 руб. (кредитный договор №), 4 911 140,21 руб. (кредитный договор №), 290 910,32 руб. (кредитный договор №).
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в доход государства, текущая задолженность по исполнительному производству 39 200 руб.
В рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2004 г.в., гос. номер №.
Иных источников дохода, иного недвижимого и движимого имущества у ответчика судом не установлено.
Суд полагает необходимым учесть также, что в настоящее время на рассмотрении в Боханском районном суде <адрес> находится гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ «<адрес> больница» в размере 500 000 рублей по иску ФИО14 – брата умершей малолетней ФИО8, что в случае удовлетворения предъявленных требований и их исполнение истцом будет означать вновь их последующее взыскание в регрессном порядке с ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая личность ответчика, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и тяжесть, и существенно изменившееся материальное положение ответчика, а также условия его жизни (невозможность работать по профессии медицинского работника) и жизни его семьи (наличие троих несовершеннолетних детей), наличие и размер неисполненных кредитных обязательств, размер заработной платы, задолженность по исполнительному производству, отсутствие у ответчика иного имущества и доходов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 до 700 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы к прямому действительному ущербу истца не относятся, обусловлены процессуальным положением ОГБУЗ «<адрес> больница» как ответчика (работодателя) по рассмотренному спору и в порядке регресса возмещению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600,44 рублей, что составляет 24,01 % от суммы государственной пошлины, подлежащей выплате при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 700 000 руб.
Вместе с тем, на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей как требование неимущественного характера, однако, истец в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину в размере 44 150 рублей при цене иска 2 915 000 рублей. Следовательно, не доплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ОГБУЗ «<адрес> больница» в размере 24 150 рублей (44 150 рублей – 20 000 рублей) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» (ОГРН №) в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» к ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 24 150 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева