ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края заявление Тыщенко И. А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № по иску Тыщенко И. А. к индивидуальному предпринимателю Мочалову М. А. об установлении юридического факта – факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности предоставить информацию в Социальный фонд России по <адрес> и ЕАО, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тыщенко И. А. (далее по тексту Тыщенко И.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ, обосновав его тем, что решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тьпценко И.А. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Тыщенко И.А. и ИП Мочаловым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
С ИП Мочалова М.А. в пользу Тыщенко И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 332 348,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 414 287,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскано 2 756 635,62 руб. На ИП Мочалова М.А. возложена обязанность предоставить в ОСФР по <адрес> и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС России страховые расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Тыщенко И.А. и произвести соответствующие отчисления. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ИП Мочалова М.А. в пользу Тьпценко И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 674,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207 143,57 руб., всего взыскать 1 382 817,81 руб.
На основании указанного решения суда и выданного электронного исполнительного документа 27RS0013#2-1173/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности предоставить в ОСФР по <адрес> и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС России страховые расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Тыщенко И.А. и произвести соответствующие отчисления.
С момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени решение суда ответчиком в указанной части не исполнено.
Просит взыскать в пользу Тыщенко И.А. с ответчика ИП Молчанова М.А. неустойку в размере 10 000,00 рублей с момента вынесения соответствующего определения за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Тыщенко И.А., её представитель Петров Н.В. в суд не явились, на удовлетворении заявленного требования настаивали.
Должник, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представив отзыв на заявление, в котором просил отказать во взыскании судебной неустойки, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения в более короткие сроки.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В судебное заседание, для представления доказательств исполнения либо неисполнения решения суда вызывались лица участвующие в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Исследовав материалы гражданского дела №, представленное Тыщенко И.А. заявление и доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, не исполняется, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В свою очередь, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тыщенко И.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Тыщенко И.А. и ИП Мочаловым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в должности юрисконсульта.
С ИП Мочалова в пользу Тыщенко И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1166 674,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207 143,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 392 817,81 рублей.
На ИП Мочалова М.А. возложена обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС России страховые расчеты по форме б-НДФЛ в отношении Тыщенко И.А. и произвести соответствующие отчисления (т. 2 л.д.171-190, т.3 л.д. 184-194, 250-257).
Во исполнение решения по делу выданы исполнительные листы, в части положения обязанностей ан ИП Мочалова по заявлению взыскателя исполнительный лист в форме электронного документа оборота а ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЕАО для принудительного исполнения (т.4 л.д. 8, 9).
Как следует из сведений, размещённых в общем доступе в сети Интернет, на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мочалова М.А. на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, в соответствии с информационным ресурсом налоговых органов сведения об исчисленных суммах налога на доходы физических лиц и страховых взносов ИП Мочаловым М.А. в отношении Тыщенко И.А., ИНН № отсутствуют.
Из сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к представленных по запросу суда, следует, что страхователь ИП Мочалов М.А. сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованному лицу Тыщенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представил.
Таким образом, судом установлено, что вступившее в законную силу решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Мочаловым М.А. не исполнено, доказательств обратного материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.
Судебными актами срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, не установлен, однако вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником не представлено доказательств того, что у него имелись уважительные причины, объективно препятствующие ему исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с изъятием, жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что ответчик ИП Мочалов с момента вступления решения суда о возложении на него обязанности по совершению определенных действий, а именно: предоставить в ОСФР по <адрес> и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц - Тыщенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС России страховые расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Тыщенко И.А. и произвести соответствующие отчисления не исполнил, отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат и суд не представлены, требование заявителя о взыскании с должника судебной неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить судебную неустойку из расчета 300 рублей в день.
Оснований к дальнейшему снижению заявленной судебной неустойки, учитывая длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного решения (на протяжении года), суд не усматривает.
Таким образом, требование Тыщенко И.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тыщенко И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова М. А., ИНН № в пользу Тыщенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) судебную неустойку за неисполнение решения Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в день с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Мережникова