АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Карачев
Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В., при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонян Анаит Хачатуровны на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 23 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Симонян А.Х. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Симонян А.Х. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 3698 рублей, указав, что не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 23 сентября 2023 года иск возвращен в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
С данным определением судьи Симонян А.Х. не согласилась, и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Карачевского районного суда Брянской области.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 15-20).
9 сентября 2025 года в суд направлено исковое заявление, основанное на несогласии истца с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных сумм, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного истец не заявила.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия иска, так как пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, и истцом не заявлено о восстановлении этого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обязывает стороны до обращения в суд не только получить результат досудебного разрешения каких-либо требований, но и соблюдать порядок обращения в суд после досудебного разрешения спора, в частности, относительно сроков обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного вынесено 9 июля 2025 года, следовательно, вступило в законную силу 24 июля 2025 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Тем самым, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является дата - 25 августа 2025 года.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанным иском, что является основанием, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, потому не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, определение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 23 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Симонян А.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Председательствующий В.В. Сенина