РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Дульдурга
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алакчиновой А.Б., при секретаре судебного заседания Дымбрыловой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения» Дульдургинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Балданжаповой Баясане Дашиевне, Дульдургинскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №32923/26/75043-ИП, установил:
Муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения» Дульдургинского муниципального округа (далее МАУ «ЦМТО») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующе. На основании материалов исполнительского производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю 17 июня 2026 года на основании постановления по делу № 18810575260330010859, предмет исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей, в отношении должника МАУ «ЦМТО» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2026 года в размере 20000,00 рублей. МАУ «ЦМТО» считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Сумма задолженности оплачена по платежному поручению № 143 от 17 июля 2026 года в сумме 750,00 рублей. За этот период продолжалась работа по розыску водителя, допустившего нарушение правил и уволившегося из учреждения. У МАУ «ЦАМТО» тяжелое финансовое положение и сумма штрафа окажет негативное влияние на хозяйственную деятельность учреждения (приобретение запасных частей, хозяйственных товаров, необходимых для выполнения материально-технического обеспечения администрации Дульдургинского муниципального округа). Просит суд освободить МАУ «ЦМТО» от взыскания исполнительского сбора в размере 20000 рублей по исполнительному производству №32923/26/75043-ИП, установленного постановлением от 17 июня 2026 года.
Определением суда от 24 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжапова Б.Д., Дульдургинское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.
Административный истец МАУ «ЦМТО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжапова Б.Д., представители административных ответчиков Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, считая их явку необязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю №18810575260330010859 от 30 марта 2026 года МАУ «ЦМТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14 апреля 2026 года.
Постановление направлено на принудительное исполнение, в связи с тем, что по состоянию на 16 июня 2026 года административный штраф в добровольном порядке не уплачен.
17 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. возбуждено исполнительное производство № 32923/26/75043-ИП в отношении МАУ «ЦМТО» на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810575260330010859 от 30 марта 2026 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
18 июня 2026 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
26 июня 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. с должника в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей.
МАУ «ЦМТО» оплатило административный штраф по постановлению №18810575260330010859 от 30 марта 2026 года в размере 750,00 рублей только 17 июля 2026 года (платежное поручение №143 от 17 июля 2026 года).
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78). При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п. 74).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Вынося постановление от 26 июня 2026 года о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Должником же надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Так, административный истец ссылается на то, что сумма задолженности оплачена по платежному поручению №143 от 17 июля 2026 года в сумме 750,00 рублей. За этот период продолжалась работа по розыску водителя, допустившего нарушение правила и уволившегося из учреждения. У МАУ «ЦАМТО» тяжелое финансовое положение и сумма штрафа окажет негативное влияние на хозяйственную деятельность учреждения.
Из ответа на запрос заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Сымпилова Б.А. следует, что 30 июля 2026 года исполнительное производство №32923/26/75043-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство №44079/26/75043-ИП.
30 июля 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. исполнительное производство №32923/26/75043-ИП окончено, стороны исполнительного производства извещены о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора. В этот же день судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д. возбуждено исполнительное производство №44079/26/75043-ИП в отношении МАУ «ЦМТО», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 20000 рублей.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Административный истец со своей стороны не представил исчерпывающих доказательств своего имущественного положения, делающего невозможным своевременную уплату административного штрафа в размере 750,00 рублей (а именно, не предоставляет подтверждения отсутствия финансовых средств на оплату административного штрафа, например, банковских выписок, справок об остатках на счетах, утвержденный план финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД) и т.д.)
Сумма административного штрафа в размере 750,00 рублей носит минимальный характер, что само по себе исключает наличие объективных препятствий для его уплаты в добровольном порядке муниципальным учреждением. Отсутствие доказательств обратного свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению публично-правовой обязанности. При этом административным истцом не доказано, что даже такая незначительная сумма негативно повлияет на хозяйственную деятельность учреждения.
Доводы административного истца о проведении розыскных мероприятий лица, допустившего нарушение правил дорожного движения и уволившегося из учреждения, не исключали возможность исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения постановления о назначении административного штрафа.
Доказательств того, что должником были приняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения» Дульдургинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Балданжаповой Баясане Дашиевне, Дульдургинскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №32923/26/75043-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий А.Б. Алакчинова