АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Карачев
Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В., при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., с участием должника Чапилина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 12 марта 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 11 июля 2025 года, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 11 июля 2025 года с Чапилина Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» (далее - ООО ПКО «Сатис Консалтинг») взыскана задолженности по договору, заключенному между Чапилиным Ю.В. и ООО "ПЛУТОН 5", N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 4 мая 2022 года по 21 октября 2024 года в размере 174 384 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 76 копеек.
10 марта 2026 мировому судье от Чапилина Ю.В. поступили возражения по существу вынесенного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление, с указанием на то, что копию судебного приказа не получал, поскольку в 2025 - 2026 году проживает в г. Москве.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 12 марта 2026 года Чапилину Ю.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
С данным определением судьи ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не согласилось, и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Карачевского районного суда Брянской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился должник Чапилин Ю.В., который просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.
Выслушав должника Чапилина Ю.В., изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 года N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником и носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Удовлетворяя требования Чапилина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя его, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Чапилин Ю.В. фактически копию обжалуемого судебного приказа не получал, поскольку проживала по иному адресу, а заявленные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» требования, учитывая подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, не носят бесспорного характера.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закон N 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе N 5242-1 и других нормативных актах.
Место работы гражданина или место нахождения его отдельного имущества не определяют его место жительства.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону N 5242-1 не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона N 5242-1).
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
При этом регистрация гражданина по месту жительства либо пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции установил, что копия судебного приказа от 11 июля 2025 года была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении, почтовый конверт не был вручен адресату и возвращен мировому судье по истечении срока хранения.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо и конверт с почтовым отправлением с почтовыми штемпелями.
Обосновывая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, Чапилин Ю.В. ссылался на неполучение копии судебного приказа ввиду его проживания в <адрес> с июля 2016 года.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья принял во внимание договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Чапилиным Ю.В. по адресу: <адрес>, а также тот факт, что корреспонденция по вышеуказанному адресу должнику не направлялась.
О выдаче судебного приказа от 11 июля 2025 года Чапилину Ю.В. стало известно после звонка в мировой судебный участок в начале февраля 2026 года. До этого времени информацией о судебном приказе, в том числе от Федеральной службы судебных приставов, Чапилин Ю.В. не обладал, доказательств обратного, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат. Заявление об отмене судебного приказа подано 18 февраля 2026 года, т.е. в течение установленного законом 10 дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемого определения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При таком положении, определение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 12 марта 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 11 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий .В. Сенина