РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кудрин П.А., исполняющий обязанности судьи Хатангского районного суда Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – директору муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края, должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» с.п. Хатанга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами произведено несанкционированное шифрование информации на сервере предприятия, что парализовало работу и сделало невозможным отправку сведений в ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, о чем последнее проинформировано в июле 2025 года. Кроме того, в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с последующим увольнением.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1)
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)
Ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения являются должностные лица юридического лица – страхователя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО3 в отношении директора МУП «Хатанга-энергия» с.п. Хатанга ФИО2 составлен протокол 205S20240009613 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, за непредставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений по форме ЕФС-1 (раздел 1, подраздел 1, подраздел 1.1) о трудовой деятельности ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданского-правового характера.
В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершение административного правонарушения указано, что последний по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директором МУП «Хатанга-Энергия» с.п. Хатанга.
Вместе с тем, согласно распоряжениям Администрации с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Хатанга-Энергия» с.п. Хатанга ФИО2 предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП «Хатанга-Энергия» с.п. Хатанга возложено на юрисконсульта МУП «Хатанга-Энергия» с.п. Хатанга ФИО5
При установленных обстоятельствах ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление о назначении ФИО2 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – директору муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья П.А. Кудрин