ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.С., при секретаре судебного заседания Бельды И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Правовая зашита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № №
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая Защита» в лице представителя ИП Кабанова П.А. обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Соколовой Валерии Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № №, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
На основании чего просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
- о взыскании с Соколовой Валерии Ивановны задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 750,0 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 932,0 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб.
- о взыскании с Соколовой Валерии Ивановны в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 3 500,0 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 529,77 руб.;
- о взыскании уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося заявителя.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства - должник Соколова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что должник не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ч. 1 ст. 425 ГПК РФ о сроках рассмотрения заявления, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должника.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен вышеуказанными нормами процессуального права и является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч.3 ст. 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ). При этом, основания, установленные ч.3 ст. 426 ГПК РФ подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявлений о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленные в части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (займодавец) и Соколовой Валерией Ивановной (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 750,0 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок - ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % (в день), что составляет 12 126,0 руб.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 договора), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств (п. 12 договора)
Подписав договор займа, заемщик согласился с перечисленными в нем условиями.
Согласно предоставленным договорам цессии (уступки прав (требования), от ООО Микрокредитная компания «Аквариус» право требования к должникам, возникшие из договора потребительского займа, заключенных между ООО МК «Аквариус» и должниками, перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой В.И. и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Соколовой В.И. договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 (ИНН№).
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением к ответчику Соколовой Валерии Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» были удовлетворены.
С Соколовой Валерии Ивановны в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 10 750,0 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 932,0 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб., а также в доход третейского судьи ФИО1 с Соколовой В.И. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500,0 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 529,77 руб.
Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требований займодавца послужило неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме.
Дело рассмотрено третейским судом по спору, отнесенным к его компетенции.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение третейского суда должником не оспорено и до настоящего времени добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства должником Соколовой В.И. не оспаривались.
Должник на установленные в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не ссылался, доказательств этим обстоятельствам не представлял. Иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по результатам исследования рассмотренного третейским судом гражданского дела № ВСС-ПР3-005123-2026 судом не усматривается.
Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд полагает возможным заявление ООО «ПКО «Правовая Защита» удовлетворить.
В соответствии с правилами ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Правовая зашита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № №2026 - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (в составе судьи (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Соколовой Валерии Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, которым решено: взыскать с Соколовой Валерии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН: № в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес:<адрес>, ИНН: № ОГРН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 750,0 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 932,0 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,23 руб.
Взыскать с Соколовой Валерии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,0 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 529,77 руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья Е.С. Федотова