ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Доденко Игоря Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» в лице представителя Кабанова П.А. обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, 21.02.2026 года вынесено решение в рамках арбитражного дела № ВСС-ПРЗ-001277-2026, которым требования ООО ПКО «Правовая защита» к Доденко И.Б. о взыскании долга по договору займа № А25-6934108 от 18.05.2025 года, удовлетворены. С Доденко И.Б. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскано: сумма основного долга в размере 22292 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2025 года по 27.10.2025 года в размере 25868 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 822 рубля 41 копейку, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3177 рублей 59 копеек.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-001277-2026, получено Доденко И.Б. 21.02.2026 года и вступило в законную силу. С момента его принятия не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании чего просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-001277-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
- о взыскании с Доденко И.Б., задолженности по договору займа № А25-6934108 от 18.05.2025 года в пользу в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 22292 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2025 года по 27.10.2025 года в размере 25868 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 822 рубля 41 копейку, государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1200 рублей;
-о взыскании с Доденко И.Б. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3177 рублей 59 копеек.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
От заинтересованного лица Доденко И.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен вышеуказанными нормами процессуального права и является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч.3 ст. 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ). При этом, основания, установленные ч.3 ст. 426 ГПК РФ подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленные в части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Материалами дела подтверждается, что 18.05.2025 года между ООО микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и Доденко И.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа №А25-6934108, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 22300 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок - 03.06.2025 года указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 0, 8 % (в день).
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).
Подписав договор займа, заемщик согласилась с перечисленными в нем условиями.
Согласно предоставленному договору цессии №ПЗ11/25-1 от 07.11.2025 года (уступки прав (требования), от ООО «Аквариус» право требования к должнику Доденко И.Б., возникшие из договора потребительского займа №А25-6934108 от 18.05.2025 года, перешло к ООО ПКО «Правовая защита».
25.11.2025 года между ООО ПКО «Правовая защита» и Доденко И.Б. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа №А25-6934108 от 18.05.2025 года, в связи с ненадлежащим его исполгнением, согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Доденко И.Б. указанного выше договора потребительского займа передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН 290214710000).
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением к ответчику Доденко И.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6934108 от 18.05.2025 года.
Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе судьи Вачаева С.С. от 21.02.2026 года (дело № ВСС-ПРЗ-001277-2026) исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» были удовлетворены, с Доденко И.Б. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскано: сумма основного долга в размере 22292 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2025 года по 27.10.2025 года в размере 25868 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 822 рубля 41 копейку, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3177 рублей 59 копеек.
Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требований займодавца послужило неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме.
Дело рассмотрено третейским судом по спору, отнесенным к его компетенции.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение третейского суда должником не оспорено и до настоящего времени добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства должником Доденко И.Б. не оспаривались.
Должник на установленные в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не ссылался, доказательств этим обстоятельствам не представлял. Иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по результатам исследования рассмотренного третейским судом гражданского дела № ВСС-ПРЗ-001277-2026 судом не усматривается.
Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд полагает возможным заявление ООО ПКО «Правовая защита», удовлетворить.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Поскольку ООО ПКО «Правовая защита» при подаче данного заявления уплатило госпошлину в размере 1200 рублей 00 копеек, то с Доденко И.Б. подлежит взысканию в пользу заявителя указанная денежная сумма.
В соответствии с правилами ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (в составе судьи (Вачаева С.С.) от 21 февраля 2026 года по делу № ВСС-ПР3-001277-2026, по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Доденко Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-6934108 от 18 мая 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, которым решено: взыскать с Доденко Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0822 № 846357, выдан УМВД России по Хабаровскому краю, 19.12.2022 года, код подразделения 270-018, ИНН: 271400758129 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес:<адрес>, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 22292 рубля 86 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2025 года по 27.10.2025 года в размере 25868 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 822 рубля 41 копейку.
Взыскать с Доденко Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 682350, <адрес>, паспорт гражданина РФ 0822 № 846357, выдан УМВД России по Хабаровскому краю, 19.12.2022 года, код подразделения 270-018, ИНН: 271400758129 в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3177 рублей 59 копеек.
Взыскать с Доденко Игоря Борисовича в пользу ООО ПКО «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья Сосницкая Е.В.