ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
15 июня 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Киле Дениса Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» в лице представителя Кабанова П.А. обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, 27.02.2026 года вынесено решение в рамках арбитражного дела № ВСС-ПРЗ-002213-2026, которым требования ООО ПКО «Правовая защита» к Киле Д.А. о взыскании долга по договору займа № А24-2449633 от 15.02.2024 года, удовлетворены. С Киле Д.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскано: сумма основного долга в размере 9532 рубля 20 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2024 года по 01.08.2024 года в размере 11563 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 416 рублей 43 копейки, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 583 рубля 57 копеек.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-002213-2026, получено Киле Д.А. по электронной почте 27.02.2026 года. С момента его принятия не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании чего просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-002213-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
- о взыскании с Киле Д.А. задолженности по договору займа № А24-2449633 от 15.02.2024 года в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 9532 рубля 20 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2024 года по 01.08.2024 года в размере 11563 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 416 рублей 43 копейки, государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1200 рублей;
-о взыскании с Киле Д.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3583 рубля 57 копеек.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Согласно записи акта о смерти Киле Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещанию или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу статьи 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае смерть физического лица Киле Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ до принятия решение Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра и до подаче настоящего заявления в суд, следовательно, данное спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание названные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства, по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» не лишено возможности обратится в суд с иском к наследникам/ правопреемникам Киле Д.А.
Руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Киле Дениса Андреевича.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам/правопреемникам Киле Д.А.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Сосницкая Е.В.