РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-26-64856/2010-003 от 26 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-26-64856/2010-003 от 26.05.2026 года, ссылаясь на то, что указанным решением требований Цыгай И.А. удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5399 рублей 46 копеек, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Потребителем не заявлялись. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению на сумму взысканных судом убытков, поскольку проценты, как и убытки, это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.
На основании изложенного, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-26-64856/2010-003 от 26.05.2026 года отменить, в удовлетворении требований Цыгай И.А. отказать в полном объеме.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие; представитель заинтересованного лица Цыгай И.А. - Макаренко Н.В., представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявления ООО СУ «Гелиос» отказать в полном объеме; представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, при этом представил письменные объяснения, в которых просит вы удовлетворении требований отказать.
С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Козубова С.И., управлявшего транспортным средством HondaShuttle, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Цыгай И.А. транспортному средству NissanFuga, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Козубова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7068326442.
Гражданская ответственность Цыгай И.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0429660103.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2024 года водитель транспортного средства HondaShuttle, государственный регистрационный номер № Козуб С.И. вину признал.
03.12.2024 года представитель Цыгай И.А. - Кульпин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.12.2024 года ООО СК «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.12.2024 года ООО СК «Гелиос» признала заявленное событие страховым случаем, выплатила Цыгай И.А. страховое возмещение в размере 173 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 407.
08.01.2025 года представитель Цыгай И.А. - Кульпин А.В., обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о доплате страхового возмещения.
22.01.2025 года ООО СК «Гелиос» выплатила Цыгай И.А. страховое возмещение в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 620.
Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос» представитель Цыгай И.А. - Кульпин А.В., подал финансовому уполномоченному обращение от 12.02.2025 № У-25-16314 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо о доплате страхового возмещения.
04.03.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-25-16314/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Цыгай И.А. к ООО СК «Гелиос».
Не согласившись с указанным решением, Цыгай И.А. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании убытков.
10.09.2025 года решением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу № 2-119/2025 действия ООО СК «Гелиос», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, признаны неправомерными и на основании заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №126/2-2025 от 22.07.2025 года постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. убытки в размере 350740 рублей 00 копеек, штраф в размере 175370 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1001 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 591111 рублей 00 копеек.
15.01.2026 года апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-58/2026, указанное выше решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины отменено, принято новое решение, взыскана с ООО СК «Гелиос» государственная пошлина, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
12.03.2026 года ООО СК «Гелиос» исполнила Решение суда в полном объеме в размере 591 111 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94861.
01.04.2026 года Цыгай И.А. обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом расчет неустойки Цыгай И.А. произведен за период с 24.12.2024 года по 27.03.2026 года на сумму страхового возмещения в размере 350740 рублей.
24.04.2026 года ООО СК «Гелиос» выплатила Цыгай И.А. неустойку исходя из суммы 103542 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 90081 рубль, что подтверждается платежным поручением №166250.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 06.05.2026 года Цыгай И.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение Цыгай И.А. 26.05.2026 года, руководствуясь ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил отсутствие оснований для взыскания неустойки, при этом в связи с несвоевременной выплатой убытков пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2026 года по 12.03.2026 года в размере 5399 рублей 46 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» указывает на неправомерность взыскания в пользу Цыай И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст.26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решение финансовых уполномоченных в случае несогласия с ним.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз.10 вопроса №5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз.11 вопроса №5).
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего в размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станций технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настощем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ст.26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причиненные ему убытки.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена тли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных ст.395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (пункт 41).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ООО СК «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2026 года по 12.03.2026 года в части взысканных убытков в сумме 219100 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку правовая природа, взысканных решением суда денежных средств, определена как убытки, их несвоевременный возврат свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СК «Гелиос» обязательств, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных требований, судом отклоняются, поскольку и нормы Закона об ОСАГО и ст.395 ГК РФ являются инструментами ответственности в различного рода обязательствах, и с учетом заявленных требований применение той или иной нормы закона являлось в данном случае прерогативой финансового уполномоченного, тогда как положениями ст.196 ГПК РФ финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не связан.
В данном случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При этом независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 ГК РФ требует неустойку.
С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений их применению, вопреки выводам заявителя, на финансовую организацию может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Федерального закона от 04.06.1998 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и приведенные выше обстоятельства не свидетельствую о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-26-64856/2010-003 от 26 мая 2026 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2026 года.
Судья Сосницкая Е.В.