РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А., ответчика Пюра С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пюра Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах сельского поселения «Поселок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края, неопределенного круга лиц к Пюра Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах сельского поселения «Поселок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края, неопределенного круга лиц к Пюра С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при проведении проверки прокуратурой района исполнения требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службы администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» выявлены факты заключения гражданско-правовых договоров при наличии ситуации конфликта интересов.
Между администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района в лице главы администрации поселения Пюра Н.Б. (заказчик) и ее супругом Пюра С.А. (исполнитель) заключены гражданско-правовые договоры на оказание транспортных услуг на общую сумму 39942 рубля 00 копеек.
Заключенные договоры являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.
С учетом изложенного прокурор просил признать недействительными гражданско-правовые договоры № 2 от 12.02.2024 года, № 3 от 05.03.2024 года, № 6 от 28.06.2024 года, №8 от 04.09.2024 года, №1 от 24.03.2025 года, №2 от 22.04.2025 года, №4 от 16.05.2025 года, №5 от 20.06.2025 года, №6 от 13.08.2025 года, №7 от 10.09.2025 года, №8 от 24.10.2025 года, №9 от 12.12.2025 года, №1 от 28.01.2026 года об оказании транспортных услуг, заключенные между администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района в лице главы администрации поселения Пюра Н.Б. и Пюра С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Пюора С.А. в бюджет сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района 39942 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтев В.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Пюра С.А. признал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что он не извлек какой-либо выгоды, поскольку заявленные в договоре суммы уходили на бензин.
Третье лицо Пюра Н.Б. не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом ссылалась на то, что все было открыто и прозрачно, она не скрывала, что заключала договора со своим супругом, поскольку другие лица, за такие денежные средства не соглашались оказывать транспортные услуги. Фактически денежные средства по договорам он не получал, поскольку все уходило на ГСМ, транспорт использовался исключительно в интересах администрации.
Представитель третьего лица сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и без взыскания денежных средств.
Суд, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является участником закупки.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2024 по 2026 год между администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района, в лице главы администрации поселения Пюра Н.Б., вступившей в должность с 08.12.2023 года (заказчик) и Пюра С.А. (исполнитель), являющимся ее супругом, заключены следующие гражданско-правовые договоры об оказании транспортных услуг: договор № 2 от 12.02.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 6 437 рублей; договор № 3 от 05.03.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 6437 рублей; договор № 6 от 28.06.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 6667 рублей; договор № 8 от 04.09.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 2931 рубль; договор № 1 от 24.03.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 3448 рублей; договор № 2 от 22.04.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 4 от 16.05.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 5 от 20.06.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 6 от 13.08.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 7 от 10.09.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 1149 рублей; договор № 8 от 24.10.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 1149 рублей; договор № 9 от 12.12.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 1149 рублей; договор № 1 от 28.01.2026 года об оказании транспортных услуг на сумму 1379 рублей.
Общая стоимость указанных договоров составила 39942 рубля.
Из содержания договоров следует, что в стоимость договоров включены единый налоговый платёж в размере 30% от платы за выполнение работы. В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 3, пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указанные взносы подлежат оплате за счет средств заказчика и не являются доходам Пюра С.А.
Таким образом, общая сумма, полученная Пюра С.А. по перечисленным договорам, составила 39942 рубля.
Факт наличия между главой администрации поселения Пюрой Н.Б. и исполнителем Пюрой С.А. супружеских отношений, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГР ЗАГС, из которой следует, что 08.05.1981 года между Пюра С.А. и Шевченко Н.Б. зарегистрирован брак, после заключения брака супруги присвоена фамилия Пюра и осуществлена запись акта о заключении брака за №129, место регистрации - Отдел записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Краснофлотского района Совета народных депутатов города Хабаровска.
Наличие конфликта интересов при заключении гражданско-правовых договоров главой сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района было выявлено прокуратурой Нанайского района при проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службы администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка».
Согласно ст.4.1 Закона Хабаровского края от 26.07.2017 №272 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, сообщает о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, путем направления Губернатору края через уполномоченный орган письменного уведомления.
Согласно информации с Управления Губернатора и Правительства края по противодействию коррупции, следует, что уведомление от главы сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края Пюра Н.Б. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при заключении гражданско-правовых договоров с супругом Пюрой С.Б. в управление Губернатора и Правительства Хабаровского края по противодействию коррупции не поступало.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушении требований федерального закона №44-ФЗ, федерального закона №273-ФЗ, указанные договоры заключены между администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района, в лице главы администрации поселения Пюра Н.Б. (заказчик) и Пюра С.А. (исполнитель), с которым она связана родственными, то есть личными неимущественными отношениями в условиях конфликта интересов.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 г., муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона.
Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовые договоры об оказании транспортных услуг заключены с Пюра С.А. в результате недобросовестного и коррупционного поведения как его супруги - главы администрации сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района, так и его самого, поскольку договора были заключены в обход норм законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными гражданско-правовых договоров: № 2 от 12.02.2024 года, № 3 от 05.03.2024 года, № 6 от 28.06.2024 года, №8 от 04.09.2024 года, №1 от 24.03.2025 года, №2 от 22.04.2025 года, №4 от 16.05.2025 года, №5 от 20.06.2025 года, №6 от 13.08.2025 года, №7 от 10.09.2025 года, №8 от 24.10.2025 года, №9 от 12.12.2025 года, №1 от 28.01.2026 года об оказании транспортных услуг, заключенные между администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района в лице главы администрации поселения Пюра Н.Б. и Пюра С.А.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что требование прокурора Нанайского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пюра С.А. в пользу сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района 39942 рубля 00 копеек, являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000 рублей 00 копеек, которую суд взыскивает с ответчика Пюра С.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах сельского поселения «Поселок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края, неопределенного круга лиц к Пюра Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договора ГПХ об оказании транспортных услуг, заключенные между администрацией сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района, в лице главы администрации поселения Пюра Н.Б. (заказчик) и Пюра С.А. (исполнитель): договор № 2 от 12.02.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 6 437 рублей; договор № 3 от 05.03.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 6437 рублей; договор № 6 от 28.06.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 6667 рублей; договор № 8 от 04.09.2024 года об оказании транспортных услуг на сумму 2931 рубль; договор № 1 от 24.03.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 3448 рублей; договор № 2 от 22.04.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 4 от 16.05.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 5 от 20.06.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 6 от 13.08.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 2299 рублей; договор № 7 от 10.09.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 1149 рублей; договор № 8 от 24.10.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 1149 рублей; договор № 9 от 12.12.2025 года об оказании транспортных услуг на сумму 1149 рублей; договор № 1 от 28.01.2026 года об оказании транспортных услуг на сумму 1379 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с Пюра Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0804 номер 282676, выдан Отделом внутренних дел Нанайского района Хабаровского края 10.11.2004 года, код подразделения 272-020, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу сельского поселения «Посёлок Джонка» Нанайского муниципального района - 39942 рубля 00 копеек, полученных по сделкам, признанным недействительными.
Взыскать с Пюра Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2026 года.
Судья Сосницкая Е.В.