РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре Коробенко М.Н., с участием представителя истца Амяга А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Юрия Александровича к Воробьеву Егору Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Калачев Ю.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Егору Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф. По факту ДТП истец обратился к страховщику СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Экспертным заключением ИП Ким И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе СПАО Ингосстрах установлена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере <данные изъяты> годные остатки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. По условиям соглашения страховщик выплатил истцу в рамках лимита ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После указанной выплаты осталась сумма, непокрытая страховкой в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с транспортировкой своего транспортного средства с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, просит взыскать с Воробьева Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края суда от 27 июля 2026 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос».
В судебном заседании с использованием видео-конференц связи представитель истца Амяга А.С. заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Калачев Ю.А., ответчик Воробьев Е.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Амяга А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Воробьев Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № по автодороге - подъезд к г.Хабаровску со стороны автодороги № в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> г.Хабаровска не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ
За указанное административное правонарушение Воробьев Е.В., постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Установленные обстоятельства произошедшего ДТП, а также постановление должностного лица, не оспорены ответчиком в установленные сроки.
Из объяснения Воробьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес> г.Хабаровска пытался совершить обгон грузового автомобиля. Выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, не увидел движущийся по данной полосе автомобиль, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения - фара передняя левая, бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, крыло левое, подкрылок левый, зеркало крыла левого, арка колеса левого, стекло ветровое, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, механизм стеклоподъемника двери, накладка нижняя двери левой, петли двери левой (2шт), стойка кузова левая, накладка порога кузова левая, порог кузова левый, дверь задняя левая, боковина кузова задняя левая, ремень безопасности задних сидений левый, ремень безопасности задних сидений правый, НБП водителя, НБП пассажира, приборная панель, ящик вещевой панели приборов, облицовка нижняя стойки кузова передней левой, Стойка амортизационная передняя левая, рычаг нижний подвески переднего левого колеса, тяга рулевая левая, диск литой колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск литой колеса задний левый, шина колеса задняя левая, ступичный узел колеса задний левый.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Воробьева Е.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Воробьева Е.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дорожно транспортного происшествия, в том числе отобранными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу истца подлежит возложению на ответчика Воробьева Е.В.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 2 п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из материалов дела следует, что между Калачевым Ю.А. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Калачев Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, ИП Ким И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе СПАО Ингосстрах, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере <данные изъяты> годные остатки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. По условиям соглашения страховщик выплатил истцу в рамках лимита ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Воробьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда, ООО СК «Гелиос», как страховщик виновника ДТП, в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, исполнило требование о возмещении ущерба, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсировало СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с осуществлением прямого возмещения убытков, в размере <данные изъяты>.
Экспертное заключение ИП Ким И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, не оспорены ответчиком.
Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размер <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков транспортного средства)- выплаченное страховое возмещение.
С учетом изложенного, с ответчика Воробьева Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истец понес убытки в виде расходов на транспортировку своего автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаумакис А.А. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., на оплату почтовых расходов - в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ответчиком ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Воробьевым Е.В. по правилам ст. 15 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Александрович В.В. и Калачевым Ю.А., предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к Воробьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика - транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. при заключении договора, <данные изъяты>., до первого судебного заседания. Стоимость участия судебного заседания <данные изъяты>. по ВКС, стоимость участия в судебном заседания непосредственно в суде <данные изъяты>. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком на сумму <данные изъяты>., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком на сумму <данные изъяты>.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представителем истца Амяга А.А., действующим по доверенности, в рамках заключенного с Калачевым Ю.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ проведена работа: составление искового заявления на двух листах, с учетом определенной сложности дела, истребование у истца необходимых документов, участие в двух судебных заседаниям по ВКС.
Оценивая сведения о проделанной представителем истца работе, составлении искового заявления на двух листах, предоставлении всех необходимых документов истцом, участии представителя в двух судебных заседаниях по ВКС, без выезда в Нанайский районный суд Хабаровского края, принимая во внимание определенную сложность дела, объем оказанных истцу услуг, временные затраты представителя на сопровождение дела, конкретные обстоятельства дела и значимость рассматриваемого спора для истца, также учитывая среднерыночную стоимость услуг посредников в судебных заседаниях в Хабаровском крае, исходя из общедоступных сведений Адвокатской палаты Хабаровского края, которая составляет <данные изъяты> за один выход в суд, составление искового заявления <данные изъяты>., истребование необходимых документов, направление ответчику и в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьева Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел в выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере <данные изъяты>., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачева Юрия Александровича к Воробьеву Егору Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Егора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Калачева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку своего автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Воробьева Егора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Калачева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> коп., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Е.Л. Караулова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.