АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мутафчи Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 декабря 2025г. по гражданскому делу № 2-2996/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Мутафчи Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мутафчи Е.А., в котором просит взыскать с Мутафчи Е.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 декабря 2025г. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Мутафчи Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд решил: взыскать с Мутафчи Елены Александровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Ответчик Мутафчи Е.А. не согласилась с принятым решением. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что решение по данному делу вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку имелось установленное законом основание для получения страхового возмещения, а именно затопление застрахованного имущества, следовательно, состав неосновательного обогащения отсутствует. Затопления происходили не раз, в связи с чем, по каждому затоплению ею были получены сумму страхового возмещения.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно выписке из ЕГРН Мутафчи Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
08.06.2022 Мутафчи Е.А. застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, по договору № 011ЦН2701444567.
Из объяснений Мутафчи Е.А. от 16.09.2025, акта № 1 от 15.09.2022, следует, что 15.09.2022 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры пострадала потолочная плитка в кухней и в коридоре, отклеились обои в кухне, комнате и коридоре. Общая площадь пострадавшего помещения 22 квадрата. Залив произошел из <адрес2> этажом выше, собственник квартиры ФИО1
30.09.2022 Мутафчи Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования № 011ЦН2701444567 от 08.06.2022, согласно которому 15.09.222 произошел залив квартиры: <адрес>. Предполагаемый виновник: соседи сверху. Предположительная сумма ущерба: 30 000 рублей. Повреждено: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование.Согласно отчету ООО «Равт-Эксперт» № 132179/110295-ИМ-22 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба по объекту – квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 30 000 рублей.
05.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» утвержден страховой акт № 110295-ИМ-22 от 03.10.2022, согласно которому размер страховой выплаты по заявлению Мутафчи Е.А. от 30.09.2022 по событию от 15.09.2022 (залив) составляет 30 000 рублей.
05.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Мутафчи Е.А. страховое возмещение в размере 30 000 рублей по страховому акту № 110295-ИМ-22 от 05.10.2022 к договору страхования № 011ЦН2701444567 от 08.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 203663 от 05.10.2022.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес2>, на момент затопления квартиры Мутафчи Е.А.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.03.2023, вступившим в законную силу 12.05.2023, взысканы с ФИО1 в пользу Мутафчи Е.А. материальный ущерб в сумму 91 026 руб. 76 коп., стоимость услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 930 руб. 80 коп., расходы на почтовые услуги 271 руб. 54 коп., а всего 106 229 руб. 10 коп.
Из текста заочного решения суда от 10.03.2023 следует, что материальный ущерб был причинен Мутафчи Е.А. в результате затопления ее квартиры по адресу: <адрес>, 15.09.2022, 16.11.2022 и 28.11.2022. Отчетом 3 95/2022 от 19.12.2022 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 026 руб. 76 коп., в том числе стоимость строительных материалов 33 872 руб. 76 коп., стоимость восстановительный работ 57 154 рублей.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению Мутафчи Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказано.
В обоснование доводов о взыскании неосновательного обогащения сторона истца указывает, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № по исковому заявлению Мутафчи Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены требования истца на основании отчета № 95/2022 от 19.12.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 91 026 руб. 76 коп., в том числе стоимость строительных материалов 33 872 руб. 76 коп., стоимость восстановительных работ 57 154 рублей. При этом сумма в размере 30 000 рублей не заявлена Мутафчи Е.А., как полученная в счет возмещения вреда от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, Мутафчи Е.А. дважды получила сумму в размере 30 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств подтверждающих факт того, что обязанность по оплате страхового возмещения истцом выполнена в размере большем, чем было необходимо, истцом не представлено.
Денежные средства были получены ответчиком от страховой компании, застраховавшей ее имущество, что является правомерным.
При этом, право ответчика на получение страхового возмещения, наступление страхового события, размер причиненного вреда, а также обоснованность выплат страхового возмещения истцом не оспаривались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с Мутафчи Елены Александровны неосновательного обогащения, и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 декабря 2025г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мутафчи Е.А. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 декабря 2025г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Мутафчи Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2026г.