Коваленко И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при помощнике судьи Овсянниковой И.С., с участием истца Пакидовой Л.К., ответчика Романовой И.С., ответчика Карсаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2026 по исковому заявлению Пакидовой Людмилы Кирилловны к Романовой Ирине Сергеевне, Карсаеву Николаю Викторовичу, Клымко Валентине Моисеевне, Калининой Анжелике Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Романовой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пакидова Л.К. в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над которой расположена <адрес>, принадлежащая Романовой И.С. 29.04.2025 из <адрес> квартире истца Пакидовой Л.К. произошло затопление, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на сумму 23 030 рублей, что подтверждается сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, выполненной ИП Костенко И.С., и заказами клиента № 6498 от 13.05.2025, № 6637 от 14.05.2025, № 23394 от 07.12.2025, которыми подтверждается стоимость работ и материалов для выполнения ремонтных работ. Ответчик отказывается от возмещения вреда в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Романовой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 24 410,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 января 2026 года исковые требования Пакидовой Л.К. удовлетворены. С Романовой И.С. в пользу Пакидовой Л.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24 410,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 28 410,85 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Романовой И.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом не учтены расчеты ущерба, предоставленные ответчиком, согласно которым стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба ниже, чем стоимость, указанная истцом. Судом не учтены доказательства, представленные ответчиком, что 30.04.2025 в квартире ответчика обнаружены намокшие инструменты и строительная смесь, установлены следы протечек на потолке и в коридоре, что свидетельствует о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Судом не установлена причина затопления, не дана оценка доказательствам того, что на фотографиях <адрес> видны следы протечек в туалете, наличие которых также подтверждается перепиской в мессенджере с собственниками <адрес>. Просила решение суда отменить.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения от истца не поступили.
В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный спор затрагивает права и обязанности собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Карсаева Н.В., Клымко В.М., Калининой А.В., привлеченных мировым судьей в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ.
Определением 20.05.2026 года суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчиков по настоящему делу: Карсаева Н.В., Клымко В.М., Калинину А.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пакидова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 24 410,85 рублей солидарно с ответчиков Романовой И.С., Карсаева Н.В., Клымко В.М., Калининой А.В.
В судебном заседании ответчик Романова И.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>.
В судебном заседании ответчик Карсаев Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что <адрес> по ул. <адрес>, 3 является коммунальной, он является собственником комнаты №. На момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире никто не проживал, сантехническое оборудование находилось в надлежащем состоянии, в связи с чем затопление из указанной квартиры не могло произойти. Установленная стиральная машина, на которую ссылается эксперт была приобретена в 2026, на момент затопления была установлена другая стиральная машинка, которую демонтировали.
В судебное заседание не явились ответчики Клымко В.М., Калинина А.В., третьи лица Юнчик А.С., ООО «УИ ЖКХ-2008», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истец Пакидова Л.К. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), третье лицо Юнчик А.С. (1/3 доли).
Собственником вышерасположенной квартиры по стояку по ул. <адрес> является Романова И.С.
Вышерасположенная квартира по ул. <адрес> является коммунальной, состоящей из трех комнат, собственниками которых являются: Калинина А.В. (комната 06), Карсаев Н.В. (комната 07), Калинина А.В. и Клымко В.М. (комната 08 – по ? доли в праве общей долевой собственности).
Факт затопления <адрес> по ул. <адрес>, 3 подтверждается выпиской из журнала СТУ ТВСК У-И ТЭЦ учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. (рег.№) поступила заявка от жильца квартиры по <адрес> – зафиксировать следы протечки в квартире, топило днем. На момент приезда оперативного персонала (20.50час.) течи в квартире нет. В <адрес> зафиксированы протечки с потолка в коридоре.
Квартиры №, №, расположенные этажами выше квартиры истца, в день затопления не обследовались.
В период с 01.01.2023 по 28.04.2025 обращений от собственников <адрес>, собственников иных квартир по стояку, по факту неисправности, течи сантехнического оборудования, а также затоплений, не поступало.
Как следует из акта осмотра <адрес> по ул. <адрес>, 3, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УИ ЖКХ-2008», в результате осмотра установлено, что в квартире имеются повреждения: в коридоре в районе ванны и туалета – следы сухих протечек, в районе арки не значительное отслоение окрашенного слоя, следы сухих протечек на краске эмаль (1 кв.м.) ВА (0,3 кв.м.); антресоль – отслоение окрасочного слоя (эмаль), наблюдается разбухание нижней полки антресоли. Данные повреждения не являются общедомовым имуществом, находятся в зоне ответственности собственника <адрес>.
Как следует из акта осмотра <адрес> по ул. <адрес>, 3, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УИ ЖКХ-2008», в результате осмотра установлено, что в квартире имеются повреждения: в туалете – на потолке сухие следы протечек, в коридоре – на потолке сухие следы протечек.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Ответчики оспаривают свою вину в затоплении квартиры истца.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления причины затопления требуются специальные познания в области науки и техники, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика Романовой И.С. назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № 25/2026 от 27.04.2026 причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в совокупности установленных факторов, пролив воды в <адрес> образовался из <адрес>:
-при использовании неисправного крана шарового полнопроходного (для подачи воды на ПВХ шланг гибкой подводки стиральной машины), который не герметично перекрывает поток воды и как следствие обеспечивает течь воды из шланга при положении флажковой ручки крана «закрыто»;
-при использовании ПХВ шланга гибкой подводки подачи воды с несовместимым штуцером для имеющейся полуавтоматической стиральной машины;
-при переливе воды за пределы сантехнической кабины по месту отсутствующего борта поддона в зону коридора (объединяющего проход в санузел, кухню и комнату) как следствие, течи старого шланга гибкой подводки подачи воды на унитаз до его замены на новый шланг (существующий шланг выглядит новым, без застарелых следов пыли, грязи, сохранена бирка завода-изготовителя).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований трех квартир с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперты имеют необходимые знания и значительный опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны ознакомлены с экспертизой. Истец Пакидова Л.К., ответчик Романова И.С. возражений по экспертизе не имеют.
Ответчик Карсаев Н.В. не согласен с результатами экспертизы, вину в затоплении не признает, поскольку сантехническое оборудование и иное имущество в квартире на момент затопления находилось в исправном состоянии.
Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении или грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчиках.
Судом разъяснено ответчику Карсаеву Н.В. право ходатайствовать о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы на предмет установления причин (иных) затопления. Таким правом ответчик не воспользовался.
Довод ответчика о приобретении стиральной машины Aceline SA432AL-WG 06.04.2026, т.е. после затопления (29.04.2025) суд находит необоснованным, поскольку из пояснений ответчика Карсаева Н.В. следует, что до приобретения указанной стиральной машины на этом же месте была установлена другая стиральная машина, которая эксплуатировалась, а затем была демонтирована.
Экспертизой установлено, что факт затопления квартиры истца 29.04.2025 произошел из мест общего пользования в коммунальной <адрес>, в том числе при использовании неисправного крана шарового полнопроходного (для подачи воды на ПВХ шланг гибкой подводки стиральной машины), а также в связи с несправным сантехническим оборудованием в туалете: при переливе воды за пределы сантехнической кабины по месту отсутствующего борта поддона в зону коридора (объединяющего проход в санузел, кухню и комнату) как следствие, течи старого шланга гибкой подводки подачи воды на унитаз до его замены на новый шланг (существующий шланг выглядит новым, без застарелых следов пыли, грязи, сохранена бирка завода-изготовителя).
Ссылка ответчика Карсаева Н.В. о том, что в коммунальной <адрес> период затопления фактически никто не проживал, не свидетельствует об отсутствии у собственников коммунальной квартиры обязанности следить за содержанием принадлежащего им имущества, в том числе мест общего пользования коммунальной квартиры, и не освобождает от ответственности за неисполнение указанной обязанности.
При данных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправного сантехнического оборудования в местах общего пользования в коммунальной <адрес> по ул. <адрес>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание <адрес>, ответственность за содержание которой несет ее собственник Романова И.С., не представлено.
Из представленного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий <адрес> также следует, что в <адрес> имеются следы сухих протечек на потолке в туалете и коридоре, что также свидетельствует о затоплении <адрес> из вышерасположенной коммунальной <адрес>.
Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиками Калининой А.В., Карсаевым Н.В., Клымко В.М. в судебное заседание представлено не было, что, в силу статей 56, 57 ГПК РФ, являлось их обязанностью.
Таким образом, именно ответчики Калинина А.В., Карсаев Н.В., Клымко В.М., являющиеся собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> несут ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 29.04.2025.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.
Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики Калинина А.В., Карсаев Н.В., Клымко В.М. - собственники жилых помещений коммунальной <адрес> должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственниками комнат в коммунальной <адрес> мест общего пользования квартиры и ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования в местах общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на собственников жилого помещения и ответственность за состояние которого собственники несут независимо от размера принадлежащей им доли. Степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным.
Поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств причинения вреда, разграничить ответственность не представляется возможным (отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда должен отвечать), суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков по возмещению ущерба истцу следует признать солидарными (исходя из неделимости обязательства).
Обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу в коммунальной квартире, возложена на собственников комнат в коммунальной квартире; соглашение о порядке пользования помещениями мест общего пользования коммунальной квартиры между собственниками комнат не заключено; ответчики Калинина А.В., Карсаев Н.В., Клымко В.М. - собственники жилых помещений должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц; согласно заключению судебной экспертизы в качестве причины залива квартиры истца явился бытовой разлив воды в помещениях <адрес>, являющихся общим имуществом, соответственно, принимая во внимание, что все собственники комнат коммунальной <адрес> имеют свободный доступ к помещениям и внутриквартирному оборудованию мест общего пользования, из которых произошел залив помещений истца, на них должна быть возложена соответствующая солидарная обязанность по возмещению ущерба.
С учетом изложенного, с ответчиков Калининой А.В., Карсаева Н.В., Клымко В.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика Романову И.С., являющуюся собственником <адрес>, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ее вины в затоплении квартиры истца, не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, истцу следует отказать.
Определяя стоимость ущерба, подлежащего к возмещению суд исходит из следующего.
Первоначально истцом заявлена к возмещению сумма материального ущерба в размере 24 410,85 рублей, установленная сметой ИП ФИО10 на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 19 131 рублей; счет заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719,85 рублей – за материалы; счет заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 560 рублей.
Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба.
Согласно заключению экспертизы № 25/2026 от 27.04.2026 размер материального ущерба (рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 019,32 рублей.
Стороны ознакомлены с экспертизой, возражений по размеру установленного экспертизой ущерба, не имеют.
При таких обстоятельствах, взысканию солидарно с Калининой А.В., Карсаева Н.В., Клымко В.М. в пользу истца Пакидовой Л.К. подлежит ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 12 019,32 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом Пакидовой Л.К. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждено чеком по операции от 14.07.2025, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Рассмотрев заявление экспертной организации о взыскании с ответчиков расходов на производство судебной экспертизы, суде также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Кодекса.
При назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате за ее проведение возложены судом на ответчика Романову И.С.
Согласно счета № 19 от 28.04.2026 стоимость выполнения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.
Определением суда от 22.05.2026 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не оплачены эксперту, указанные судебные расходы в неоплаченной части подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 января 2026 года, по делу № 2-1/2026 по иску Пакидовой Людмилы Кирилловны к Романовой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить и принять новое решение.
Исковые требования Пакидовой Людмилы Кирилловны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карсаева Николая Викторовича (ИНН <данные изъяты>), Клымко Валентины Моисеевны (ИНН <данные изъяты>), Калининой Анжелики Викторовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пакидовой Людмилы Кирилловны (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 12 019,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать солидарно с Карсаева Николая Викторовича (ИНН <данные изъяты>), Клымко Валентины Моисеевны (ИНН <данные изъяты> Калининой Анжелики Викторовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП Веселкиной Юлии Константиновны (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пакидовой Людмилы Кирилловны о взыскании ущерба в большем размере, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Председательствующий судья И.В. Балаганская