АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Деревцовой А.А.., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2716/2024 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Медведеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения животного мира, по представлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Медведеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения животного мира, удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России обратился к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства, в котором просил по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену взыскателя Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора на его правопреемника ФССП России.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области произвел замену взыскателя Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора на правопреемника ФССП России.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор подал представление, указав, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что часть 1 статьи 44, части 1, 2 статьи 203, статья 434 ГПК РФ к рассматриваем правоотношениям применены не обосновано. Оснований для замены взыскателя в лице Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора на ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку межрайонная природоохранная прокуратура не реорганизована, ФССП правопреемником не является. Кроме того, администрирование доходов федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием удовлетворения рассматриваемого заявления не является. Администрирование доходов федерального бюджета не осуществляется, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов РФ – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом. По рассматриваемому делу ущерб, причиненный объектам животного мира, возмещается в пользу местного бюджета. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменить.
Представление прокурора рассмотрено судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как следует из материалов дела, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> удовлетворил исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к
Медведеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения животного мира. Взыскал с Медведева И.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» возмещение ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру в результате незаконной добычи одной особи соболя, в размере 45 000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Медведева И.В., взыскателем в котором указан Усть-Илимский межрайоный природоохранный прокурор, наименование платежа: платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципальное образования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении должника Медведева И.В. в пользу взыскателя Усть-Илимского межрайоного природоохранного прокурора, предмет исполнения – возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в размере 45 000 руб.
Ссылаясь на изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене в указанном исполнительном производстве взыскателя Усть-Илимского межрайоного природоохранного прокурора правопреемником ФССП России.
Признав заявление обоснованным, суд заменил сторону взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.
Между тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы представления прокурора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 в указанное постановление внесены изменения, в частности, в пункт 4 указанных Правил введен абзац (после внесения изменений - девятый) следующего содержания: администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Также абзац двадцать второй (после внесения изменений - двадцать шестой) пункта 4 указанных Правил изложен в новой редакции: администрирование доходов федерального бюджета от сумм возмещения вреда, причиненного окружающей среде (за исключением доходов, указанных в абзаце двадцать седьмом настоящего пункта), осуществляется федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия в области охраны окружающей среды.
Согласно Перечню источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, являющемуся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отнесены к источникам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главными администраторами которых являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции (позиция 6 раздела IV).
Из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, не следует, что данная служба наделена полномочиями в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в позицию 4 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, в части указания ФССП России в качестве главного администратора такого источника дохода бюджетной системы Российской Федерации как денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.
Анализ указанных положений нормативно-правовых актов не позволяет прийти к выводу о том, что ФССП России наделен полномочиями по администрированию доходов в виде платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взысканных в бюджет муниципального образования.
То обстоятельство, что в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обратился Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор само по себе правовую природу взысканных судом денежных средств не изменяет, притом что в силу части 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании изложенного, приведенные судебным приставов-исполнителем в заявлении доводы не позволяют вынести суждение о том, что ФССП России является правопреемником Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в отношении платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
Взысканных в бюджет муниципального образования и как следствие у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве
№-ИП.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026