ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Балаганской И.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-63/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Перфильева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом № 2-63/2021 от 15.01.2021 с Перфильева А.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. Взыскателем установлено, что должник умер. Просил суд об установлении правопреемников Перфильева А.Ю. и замене стороны по указанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.03.2026 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить определение, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование указывает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не истребовал письменные доказательства, не определил круг наследников, не установил фактических наследников. Вывод об отсутствии наследственного дела и лиц, принявших наследство после смерти наследодателя, сделаны судом первой инстанции без установления всех юридически значимых обстоятельств.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по гражданскому делу № 2-63/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Перфильева А.Ю. была взыскана задолженность в размере 329 128, 43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 245, 64 рублей.
Перфильев А.Ю. умер 10.08.2025, что подтверждается сведениями ЗАГС, полученными в рамках межведомственного взаимодействия.
Исполнительное производство № 46559/21/38035-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Перфильева А.Ю., исследованное мировым судьей в подлиннике, окончено 09.02.2026 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с представленными сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем по электронному документообороту, имущество, принадлежащее на праве собственности умершему в том числе: денежные средства на счетах в банках, недвижимое имущество, транспортные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, отсутствует информация о заведении нотариусами наследственного дела к имуществу умершего.
Согласно сведениям начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», а также Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, на Перфильева А.Ю. транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, не зарегистрировано.
Согласно сведениям ЕГРН, недвижимого имущества на дату смерти – 10.08.2025, за Перфильевым А.Ю., не зарегистрировано.
Таким образом, учитывая отсутствие наследственного имущества у умершего Перфильева А.Ю., оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 04.03.2026 мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-63/2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.
Судья И.В. Балаганская