ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Салыкиной Е.Ю. (единолично), рассмотрев частную жалобу Ляйрих Е.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Л.И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Ляйрих Е.И. (наследник) обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Л.И.Н..
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ляйрих Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано; возвращены Ляйрих Е.И. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление об отмене судебного приказа.
В частной жалобе Ляйрих Е.И. просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, определение отменить. В обоснование указывает, что она была не извещена по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, чем нарушено ее право на защиту. Судом не было распределено бремя доказывания, в связи с чем она не предоставила доказательства постоянного проживания по другому адресу, чем указанному в судебном приказе. Считает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, рассматриваемая частная жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи частной жалобы не пропущен (абз.2 ч.3 ст.107, ст. 332 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесение отдельного определения об этом не требуется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Как определено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, приведенными нормами не урегулированы.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражения на судебный приказ и при необоснованности указанного ходатайства, мировой судья выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, и возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Причем, в силу особенностей приказного производства, указанные процессуальные действия совершаются судьей единолично, без назначения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.И.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Л.И.Н. указанных сумм.
Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, указанному в кредитном договоре по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией.
Почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась по месту жительства ответчика Л.И.Н., указанному им лично при заключении кредитного договора.
Доказательств того, что в указанный период он не проживал по месту жительства и надлежащим образом уведомил кредитора о фактическом месте жительства, заявителем в суд не представлено.
Тот факт, что судебный приказ был направлен в почтовое отделение и впоследствии возвращен отправителю, подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств того, что копия судебного приказа не была получена Л.И.Н. по уважительным причинам, Ляйрих Е.И. мировому судье при подаче заявления не было представлено.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским РОСП возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ имело место частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 5189,84 руб.
Из указанного следует, что Л.И.Н. до момента своей смерти знал о вынесении в отношении него судебного приказа, согласился с его вынесением, а также предпринимал меры к погашению долга. С заявлением об отмене судебного приказа не обращался. Значит, возражений по его исполнению не имел.
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос и.о. нотариуса ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наследственное дело № открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ляйрих Е.И.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Следует отметить, что по рассматриваемому гражданскому делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Л.И.Н. его правопреемником Ляйрих Е.И.. При решении данного вопроса от Ляйрих Е.И. поступали возражения относительно правопреемства, представитель Ляйрих Е.И. ФИО5 ознакамливалась путем фотографирования с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует об осведомлённости Ляйрих Е.И. о вынесении судебного приказа в отношении Л.И.Н.
Заявление Ляйрих Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении в качестве причины пропуска срока Ляйрих Е.И. указывает на то, что о судебном приказе ей ничего не известно, личность кредитора ей не известна, узнала о задолженности из постановления судебного пристава об аресте ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постоянно проживает в другом регионе, ранее не имела возможности подать настоящие возражения в установленный законом срок.
Ляйрих Е.И. является универсальным правопреемником Л.И.Н. Преемник, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам.
В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, срок подачи возражений относительно судебного приказа должен исчисляться не с того момента, как правопреемник Ляйрих Е.И. узнала о его вынесении, а с того момента, когда об этом узнал или должен был узнать первоначальный должник Л.И.Н. Обстоятельства пропуска срока лично Ляйрих Е.И., не имеют юридического значения в данном случае, поскольку Л.И.Н. знал о вынесении судебного приказа и согласился с его исполнением.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Ляйрих Е.И. без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Салыкина