Иркутской области Малмыгин Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи
Деревцовой А.А., рассмотрев частную жалобу и дополнения Лисова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2026 Лисов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением к Усть-Илимской межрайонной прокурате, заместителю Усть-Илимского межрайоного прокурора Аман Н.А., Прокуратуре по Иркутской области, Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.
Определением от 19.02.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок до 13.03.2026 для исправления недостатков указанных в определении.
04.03.2026 от Лисова А.Б. поступило уточненное исковое заявление.
12.03.2026 от Лисова А.Б. поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 19.02.2026 и заявление о возврате государственной пошлины и зачете ее в счет уплаты настоящего искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 исковое заявление возвращено по основаниям статьи 136 ГПК РФ.
На указанное определение Лисовым А.Б. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверяя законность вынесенного мировым судьей определения от 16.03.2026, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где установлены требования к содержанию искового заявления, а также к составу прилагаемых к нему документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.
Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.
В силу положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как установлено из материала, 12.02.2026 Лисов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением к Усть-Илимской межрайонной прокурате, заместителю Усть-Илимского межрайоного прокурора Аман Н.А., Прокуратуре по Иркутской области, Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.
Определением от 19.02.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не приложены документы, указанные в перечне прилагаемых к заявлению документов. Заявителю представлен срок до 13.03.2026 для исправления недостатков указанных в определении.
04.03.2026 от Лисова А.Б. поступило уточненное исковое заявление.
12.03.2026 от Лисова А.Б. поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 19.02.2026, с приложением документов, и одновременно поданы заявления, в которых содержится просьба о возврате государственной пошлины и зачете ее в счет уплаты настоящего искового заявления, уплаченную им по чеку по операции от 29.08.2025 в сумме 2000 руб., от 22.08.2025 в сумме 2000 руб., уплаченную ее по судебным приказам №, №, в связи с отменой указанных судебных приказов, и зачесть ее в счет уплаты при подаче искового заявления.
Определением от 16.03.2026 мировой судья в удовлетворении заявления Лисова А.Б. о возврате государственной пошлины по граждански делам № 2-129/2026 и № 2-130/2026 по заявлению Лисова А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании по договору-купли-продажи товара в кредит с должника
З.Н.В. и зачете ее по исковому заявлению Лисова А.Б. отказал.
Определением от 16.03.2026 мировой судья исковое заявление Лисова А.Б. вернул в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 19.02.2026.
Лисов А.Б. не согласившись с определением мирового судьи от 16.03.2026 об отказе в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины и зачете ее по исковому заявлению, подал частную жалобу.
22.05.2026 судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена, определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 об отказе в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины и зачете ее по исковому заявлению, оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Поскольку при обращении Лисова А.Б. в суд с исковым заявлением судом установлены обстоятельства, препятствующие его принятия к производству судом, в силу прямого указания закона исковое заявление мировым судьей обоснованно оставлено без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков.
Принимая во внимание, что недостатки искового заявления не устранены Лисовым А.Б. в установленный определением суда срок, заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно возвратил Лисову А.Б. исковое заявление, разъяснив право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам дела, вопреки позиции апеллянта, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, относящимся к спорному вопросу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения определения суда явиться не может.
Доводы жалобы о том, что после отказа в зачете государственной пошлины Лисову А.Б. не предоставлено дополнительного времени для устранения недостатков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку заявитель не лишен права на повторное обращение с иском по тем же основаниям и предмету.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец не должен направлять участникам процесса частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Так, на основании Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ ч. 2 ст. 333 ГПК РФ утратила силу с 01.01.2026.
Кроме того, заявителем обжалуется определение о возвращении искового заявления, а не частной жалобы.
Требования по форме, содержанию и документам, прилагаемым к исковому заявлению, содержаться в ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Таким образом, оставляя исковое заявление без движения и указывая на необходимость направления участникам процесса уточненного искового заявления, мировой судья действовал в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 о возращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 о возращении искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное определение составлено 28.05.2026