Иркутской области Малмыгин Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Деревцовой А.А., рассмотрев частную жалобу и дополнения Лисова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 об отказе в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины и зачете ее по исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2026 Лисов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением к Усть-Илимской межрайонной прокурате, заместителю Усть-Илимского межрайоного прокурора Аман Н.А., Прокуратуре по Иркутской области, Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.
Определением от 19.02.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок до 13.03.2026 для исправления недостатков указанных в определении.
04.03.2026 от Лисова А.Б. поступило уточненное исковое заявление.
12.03.2026 от Лисова А.Б. поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 19.02.2026 и заявление о возврате государственной пошлины и зачете ее в счет уплаты настоящего искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 заявителю отказано в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины и зачете ее по настоящему исковому заявлению.
На указанное определение Лисовым А.Б. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, зачесть государственную пошлину в счет уплаты для подачи искового заявления.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверяя законность вынесенного мировым судьей определения от 16.03.2026, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, а также к составу прилагаемых к нему документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.
В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В силу положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как установлено из материалов, 12.02.2026 Лисов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением к Усть-Илимской межрайонной прокурате, заместителю Усть-Илимского межрайоного прокурора Аман Н.А., Прокуратуре по Иркутской области, Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.
Определением от 19.02.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, заявителю представлен срок до 13.03.2026 для исправления недостатков указанных в определении.
04.03.2026 от Лисова А.Б. поступило уточненное исковое заявление.
12.03.2026 от Лисова А.Б. поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 19.02.2026 и одновременно поданы заявления, в которых содержится просьба о возврате государственной пошлины и зачете ее в счет уплаты настоящего искового заявления (вх№ от 12.03.2026). В указанных заявлениях Лисов А.Б. просил принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной им по операции от 29.08.2025 в сумме 2000 руб. по делу №, по операции от 22.08.2025 в сумме 2000 руб. по делу № и зачесть в счет уплаты искового заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении по административному делу № 5-1198/2025.
Определением от 16.03.2026 мировой судья в удовлетворении заявлений Лисова А.Б. о возврате государственной пошлины по гражданским делам № и № по заявлению Лисова А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании по договору-купли-продажи товара в кредит с должника
З.Н.В. и зачете ее по исковому заявлению Лисова А.Б. отказал.
Как следует из представленных материалов гражданского дела №, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника З.Н.В.., Лисовым А.Б. была уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 22.08.2025 в размере 2000 руб. 27.01.2026 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 06.02.2026 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов гражданского дела № 2-130/2026 следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника З.Н.В.., Лисовым А.Б. уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 29.08.2025 в размере 2000 руб. 27.01.2026 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 06.02.2026 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Государственная пошлина, уплаченная не в качестве единого налогового платежа, может быть полностью или частично возвращена (зачтена) в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях. Для этого потребуется подать соответствующее заявление.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные суду первой инстанции доказательства, а также нормы действующего закона, судья верно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного. В связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае может быть произведен только зачет в счет уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
Довод заявителя о том, что он не обращался с заявлением о возвращении государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку материалом достоверно установлено, что к заявлению об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению (вх.№ от 12.03.2026) приложено два заявления Лисова А.Б. от 03.03.2026 (вх.№ от 12.03.2026) о возврате государственной пошлины по гражданским делам №, № и зачете ее в счет уплаты искового заявления.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право плательщику на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в течение трех лет со дня принятия решения о возврате госпошлины из бюджета или со дня ее уплаты.
Если сумма уплаченной госпошлины не возвращена, она засчитывается при повторном предъявлении иска, административного иска, но только в том случае, если не прошло трех лет со дня вынесения предыдущего решения. Для зачета суммы госпошлины к повторному иску, административному иску нужно приложить первоначальный документ об уплате госпошлины.
В этом случае к заявлению о зачете государственной пошлины потребуется приложить (абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации): решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины; копии платежных документов.
Как следует из представленного материала, а также гражданских дела № 2-129/2026, № на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина по гражданским делам № 2-129/2026, №
Лисову А.Б. не возвращена. Решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины; платежные документы, к исковому заявлению не приложены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для зачета государственной пошлины.
Заявителем частной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 об отказе в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины и зачете ее по исковому заявлению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2026 об отказе в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины и зачете ее по исковому заявлению, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2026