Дело №10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Находка Приморского края 21 апреля 2026 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием представителя потерпевшей Г - адвоката Кузнецова С.В., осужденного Вавилова М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г и ее представителя адвоката Кузнецова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым заявление Г о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу по обвинению Вавилова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворено частично в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заявление Г о возмещении расходов на представителя по уголовному делу по обвинению Вавилова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворено частично в размере 50 000 рублей, постановлено управлению Судебного департамента в Приморском крае оплатить процессуальные издержки Г за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, с последующим взысканием их с Вавилова М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Потерпевшей Г и ее представителем адвокатом Кузнецовым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно занижен размер подлежащих возмещению потерпевшей Г издержек на представителя, со ссылкой в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» на пенсионный возраст и имущественное положение осужденного, а также наличие у него хронических заболеваний, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при взыскании с Вавилова М.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
От осужденного Вавилова М.В. письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Г – адвокат Кузнецов С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи отменить и удовлетворить заявление потерпевшей Г в полном объеме в размере 200 000 рублей. Также просил учесть, что стадия предварительного расследования по делам частного обвинения законом не предусмотрена, в связи с чем им самостоятельно осуществлялся сбор доказательств по настоящему делу.
Осужденный Вавилов М.В. возражал против апелляционной жалобы по основанию своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу закона такие расходы возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт понесенных потерпевшей Г расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Кузнецову С.В., обоснованны и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей (согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей (согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг).
С учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что указанные в соглашениях № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., заключенных между Г и адвокатом Кузнецовым С.В. юридические услуги Г оказаны, оплата работ произведена, ее расходы подтверждены документально.
Так, из заключенного между Г и адвокатом Кузнецовым С.В. соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. следует, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь потерпевшей Г в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ в стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с настоящим соглашением, адвокат изучает документы, материалы уголовного дела при выполнении требований Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, беседует с доверителем, определяет правовую позицию, изучает действующее законодательство, относящееся к предмету данного дела, судебную практику, дает консультации, участвует в рассмотрении данного дела, истребует необходимые документы, касающиеся доверителя, в том числе из государственных органов, при необходимости подготавливает и подает исковые заявления в суд.
Согласно заключенному между Г и адвокатом Кузнецовым С.В. соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., адвокат обязуется оказать юридическую помощь Г на стадии рассмотрения уголовного дела по ст. 115 УК РФ в суде второй инстанции.
В соответствии с заключенным соглашением, адвокат изучает документы, материалы уголовного дела при выполнении требований Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, беседует с доверителем, определяет правовую позицию, изучает действующее законодательство, относящееся к предмету данного дела, судебную практику, дает консультации, истребует необходимые документы, касающиеся доверителя, в том числе из государственных органов, при необходимости подготавливает и подает исковые заявления в суд.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться судом с участием позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом необходимость и оправданность расходов определяются исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численностью обвиняемых, объемом материалов дела и другими обстоятельствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части размера понесенных потерпевшей Г расходов на представителя, поскольку при определении размера расходов на представителя мировой судья необоснованно сослался на пенсионный возраст и имущественное положение осужденного и наличие у него хронических заболеваний, не приняв во внимание фактически оказанные адвокатом Кузнецовым С.В. потерпевшей Г услуги, в том числе, составление заявления о возбуждении уголовного дела, консультирование потерпевшей, согласование с последней позиции по уголовному делу, собирание доказательств по уголовному делу и юридическое сопровождение потерпевшей, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в первой инстанции ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., составление возражений на апелляционную жалобу осужденного на приговор, участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Находкинском городском суде ДД.ММ.ГГ., а также составление заявления о возмещении процессуальных издержек, и удовлетворить заявление потерпевшей Г о возмещении процессуальных издержек частично, соразмерно фактически оказанным адвокатом Кузнецовым С.В. услуг, а именно в размере 150 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
При этом возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусмотрено лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Сведений о состоянии здоровья осужденного и его материальном положении, в том числе наличии иждивенцев и пр., материалы настоящего дела не содержат, напротив, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Вавилов М.В. сообщил, что кроме заработной платы он получает пенсию и иждивенцев не имеет.
В связи с чем суд не находит оснований для освобождения осужденного Вавилова М.В. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым заявление Г о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению Вавилова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворено частично в размере 50 000 рублей, изменить.
Управлению Судебного департамента в Приморском крае произвести возмещение потерпевшей Г расходов на представителя адвоката Кузнецова С. В. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их по следующим реквизитам:
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
Взыскать с Вавилова М. В., <.........>, расходы по оплате процессуальных издержек в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации:
Наименование получателя средств:
УФК по г. Москва Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 04731F19100);
фактический адрес получателя средств: 129085, г. Москва, Мира пр-кт, д. 105, стр. 1;
почтовый адрес получателя средств: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1;
ИНН получателя средств: 9703098444;
КПП получателя средств: 770301001;
наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москва;
БИК: 004525988, номер счета получателя средств: 40102810545370000003, номер казначейского счета: 03100643000000017300;
ОКТМО получателя: 45380000, код бюджетной классификации: 32211302030016000130.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Барышникова Е.М.