ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
29 мая 2026 года г. Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д., при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности административного дела по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5., выразившихся в неполном и несвоевременном принятии всех мер для исполнения требований исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад председательствующего судьи, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-№ непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2026 г. настоящее дело в связи с неподсудностью спора арбитражному суду в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в Верховный Суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос об определении подсудности дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Калмыкия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия выяснилось, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Исходя из правил определения родовой подсудности дел, установленных статьями 17-21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом предмета заявленных требований настоящее административное дело подлежит рассмотрению районным судом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Приведенная норма применяется также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»).
Согласно абзацу третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В настоящем случае заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №
Как видно из материалов дела, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, является должником по исполнительному производству №-№ а также должником по сводному исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого также входят исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебных приказов, выданных судебным участком № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, расположенному в г. Элиста Республики Калмыкия. Данная территория относится к юрисдикции Элистинского городского суда Республики Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.315 А).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше нормативных положений данное административное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия определил:
административное дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившихся в неполном и несвоевременном принятии всех мер для исполнения требований исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании совершить определенные действия направить для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Д. Коченкова