ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д., при секретаре Курмангазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бембеева Эльвега Харцхаевича к Бембеевой Джиргал Александровне о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации, установил:
Бембеев Э.Х. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Бембеевой Джиргал Александровне о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2026 года удовлетворено заявление Бембеевой Д.А. об отводе председательствующего по делу судьи Зеленко И.Г.
Дело в целях обеспечения гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судьи и в связи с невозможностью его рассмотрения в данном суде в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Истец Бембеев Э.Х., ответчик Бембеева Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос об изменении подсудности дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Бембеева Э.Х. – Эрдниева З.Г. просила отказать в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика Бембеевой Д.А. – Атаева Н.Н. пояснила, что отвод был заявлен не в целом суду, а конкретно председательствующему по делу судье. Возражала против передачи дела в другой суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Калмыкия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В силу части 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 25 апреля 2019 г. N 1013-О, от 26 марта 2020 г. N 559-О, от 25 ноября 2020 г. N 2828-О, от 25 марта 2021 г. N 588-О, от 27 июня 2023 г. N 1469-О и другие).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из установленных законом гарантий надлежащей реализации права всеми заинтересованными лицами на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступает институт отвода судьи, реализуемый в порядке разрешения вопроса о самоотводе судьи или отводе судьи, заявленном лицами, участвующими в деле, или рассмотренном по инициативе суда, в случае наличия предусмотренных законом оснований, в частности личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо установления иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в принявшем его к своему производству суде становятся невозможными, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, передача дела в этом случае осуществляется в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ вышестоящим судом, который разрешает поставленный перед ним вопрос о территориальной подсудности дела и передает его в другой суд для осуществления его рассмотрения с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика Бембеевой Д.А. – Атаевой Н.Н. заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия Зеленко И.Г. в связи с тем, что родная сестра истца Бембеева Эльвега Харцхаевича - Лиджаева Делгер Харцхаевна является действующим судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия и ранее указанный судья, как и судья Зеленко И.Г. работала помощником судьи Верховного Суда Республики Калмыкия.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Атаевой Н.Н. об отводе судьи Зеленко И.Г. и передаче дела по иску Бембеева Э.Х. к Бембеевой Д.А. о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации в Верховный Суд Республики Калмыкия для решения вопроса о его территориальной подсудности, судом не приведено какого-либо обоснования в подтверждение вывода о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска Бембеева Э.Х. в Элистинском городском суде Республики Калмыкия иными судьями Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Между тем в ходе разрешения ходатайства представителя ответчика Бембеевой Д.А. – Атаевой Н.Н. об отводе председательствующего судьи Зеленко И.Г. отвод заявлен только данному судье, при этом вопрос о возможности передачи гражданского дела на рассмотрение другому судье Элистинского городского суда Республики Калмыкия судом не разрешался.
Сам факт участия в данном гражданском деле истца Бембеева Э.Х., который является родственником судьи Лиджаевой Д.Х., не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение у лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности других судей указанного суда. Удовлетворение судом заявления ответчика Бембеевой Д.А. об отводе судьи Зеленко И.Г. не исключает возможность рассмотрения дела иными судьями Элистинского городского суда Республики Калмыкия. При этом участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче гражданского дела по исковому заявлению Бембеева Эльвега Харцхаевича к Бембеевой Джиргал Александровне о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации на рассмотрение другого суда общей юрисдикции отказать.
Дело направить в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Определение изготовлено 05 июня 2026 года.