ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д., при секретаре Курмангазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Криворучко Людмилы Давыдовны к Менктиеву Бевельдяну Федоровичу и Исаенко Виктору Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Приговором Городовиковского районного суда от 10 октября 2025 года исковые требования Криворучко Л.Д. к Менктиеву Б.Ф. удовлетворены частично и в пользу Криворучко Л.Д. с Менктиева Б.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 года приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Определением судьи Городовиковского районного суда Иванова О.Н. от 16 февраля 2026 года иск Криворучко Л.Д. принят к производству суда.
Определением Городовиковского районного суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаенко В.А.
Определением Городовиковского районного суда от 24 июня 2026 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Истец Криворучко Л.Д., ответчики Менктиев Б.В. и Исаенко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос об изменении подсудности дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Калмыкия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В силу части 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 25 апреля 2019 г. N 1013-О, от 26 марта 2020 г. N 559-О, от 25 ноября 2020 г. N 2828-О, от 25 марта 2021 г. N 588-О, от 27 июня 2023 г. N 1469-О и другие).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из установленных законом гарантий надлежащей реализации права всеми заинтересованными лицами на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступает институт отвода судьи, реализуемый в порядке разрешения вопроса о самоотводе судьи или отводе судьи, заявленном лицами, участвующими в деле, или рассмотренном по инициативе суда, в случае наличия предусмотренных законом оснований, в частности личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо установления иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в принявшем его к своему производству суде становятся невозможными, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, передача дела в этом случае осуществляется в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ вышестоящим судом, который разрешает поставленный перед ним вопрос о территориальной подсудности дела и передает его в другой суд для осуществления его рассмотрения с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.
Как следует из приговора Городовиковского районного суда от 10 октября 2025 года, исковые требования Криворучко Л.Д. к Менктиеву Б.Ф. удовлетворены частично и в пользу Криворучко Л.Д. с Менктиева Б.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Приговор постановлен под председательством судьи Чурюмовой К.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 года приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.
Определением судьи Городовиковского районного суда Иванова О.Н. от 16 февраля 2026 года иск Криворучко Л.Д. принят к производству суда.
В связи с болезнью судьи Иванова О.Н. настоящее гражданское дело распределено судье Чурюмовой К.А.
Между тем, из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что данное гражданское дело не может находиться в производстве судьи Чурюмовой К.А.
Согласно приказу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении численности районных судов Республики Калмыкия на 2026 года» штатная численность судей Городовиковского районного суда составляет 3 единицы. Квалификационной коллегией Республики Калмыкия 26 июля 2025 года объявлен конкурс на замещение вакантной должности судьи Городовиковского районного суда.
Таким образом, поскольку судебную деятельность в Городовиковском районном суде в настоящий момент осуществляют двое судей, из которых судья Иванов О.Н. с 01 июня 2026 года находится на лечении, а судья Чурюмова К.А. не может участвовать в рассмотрении гражданского дела, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, а потому дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия, который территориально наиболее близок к Городовиковскому районному суду Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Криворучко Людмилы Давыдовны к Менктиеву Бевельдяну Федоровичу и Исаенко Виктору Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Д. Коченкова