РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре Коробенко М.Н., с участием ответчиков: Ходуньковой М.Н., Ходуньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Алины Константиновны к Ходуньковой Маргарите Николаевне, Ходуньковой Ольге Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.К. обратилась в суд с иском к Ходуньковой Маргарите Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ходунькова Маргарита Николаевна (далее по тексту - ответчик), управлявшая транспортным средством «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Юрченко Алине Константиновне (далее по тексту - истец) транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № (далее по тексту - ТС.)
Постановлением по делу об административном правонарушении Ходунькова Маргарита Николаевна признана виновным в данном ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные, интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - третье лицо).
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На расчетный счет истца от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа составляет 1 293 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость ТС 911 810 рублей 00 копеек, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации 162 236 рублей 30 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС, то размер ущерба равен 349 573 рубля 70копеек (911 810 руб. (рыночная стоимость ТС) - 162 236 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).
Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 20 000 рублей, что также относится к судебным расходам.
Учитывая изложенное, просит взыскать с Ходуньковой М.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 573 рубля 70 копеек; сумму в размере 11 239 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора; почтовые расходы за отправку настоящего иска в размере 124,44 рубля.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - Ходунькова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В судебном заседании ответчик Ходунькова М.Н исковые требования признала, просила предоставить рассрочку оплаты причиненного материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Дополнительно пояснила, что исковые требования признает, однако сумма слишком большая для ее семьи, так как она не трудоустроена, в связи с необходимостью ухода за больным ребенком и матерью, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ее доход состоит только из детского пособия. Владельцем автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № является Ходунькова О.В., которая купила автомобиль для нее, для того, что бы ездить на работу, возить детей и маму в поликлиники, магазины и т.д. Она имеет право управления данным автомобилем на основании полиса ОСАГО, договор аренды не составлялся.
В судебном заседании ответчик Ходунькова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца к Ходуньковой М.Н., себя не считает ответственной за вред, причиненный ее дочерью, пояснила, что автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на нее, однако она им не пользуется по состоянию здоровья и возраста. Срок действия ее водительского удостоверения истек, она его не продлевала. Оформила полис ОСАГО на свою дочь, автомобилем пользуется ее дочь, которая возит ее в больницы, поликлиники. Договор аренды не оформляли. Ранее не было необходимости в переоформление автомобиля.
Истец Юрченко А.К., ее представитель Сунцов К.П., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений законным субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на законном основании.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2019 г. N 5-КГ19-1 указал, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан определить действительные правоотношения сторон по владению этим источником и соответствующим образом распределить обязанность доказывания. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии с п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По выводам Конституционного Суда РФ изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходуньковой М.Н. (собственник Ходунькова О.В.) и транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО8 (собственник Юрченко А.К.).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ходунькова М.Н., которая в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в результате чего совершила с ним столкновение.
Установленные обстоятельства произошедшего ДТП, а также постановление должностного лица, не оспорены ответчиком в установленные сроки.
Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, на расширении полос включил сигнал для перестроения, однако автомобиль движущийся впереди также начал перестроение направо с крайней левой полосы, в результате совершил столкновение с его автомобилем, который отбросило в фасад здания. Его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, оптики, зеркала заднего вида, подушки безопасности и скрытые повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения -бампер передний, решетка радиатора, эмблема марки передняя, капот, уплотнитель нижний ветрового стекла, фара левая, правая, поворотник передний левый, правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, ветровое стекло, ремень безопасности левый, правый, конденсатор, подушка безопасности левая, правая, радиатор, блок ДВС, крышка в двигатель.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ходуньковой М.Н, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Ходуньковой М.Н., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дорожно транспортного происшествия, в том числе отобранными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком Ходуньковой М.Н. в судебном заседании.
Судом установлено, что транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № принадлежит матери ответчика Ходуньковой О.В., согласно карточке учета т/с. По состоянию здоровья Ходунькова О.В. автомобилем не пользуется, право управления не имеет. Передала в пользование автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № своей дочери Ходуньковой М.Н., при этом договор аренды транспортного средства не заключали. Интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где Ходунькова М.Н. указана, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
Ходунькова М.Н. имела право управления транспортными средствами, на законном основании была допущена к управлению транспортным средством «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № № автомобиль передан Ходуньковой М.Н. добровольно и по согласованию с Ходуньковой О.В.
В связи с этим, именно Ходунькова М.Н., как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, является единственным надлежащим ответчиком по заявленному Юрченко А.К. иску. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на Ходунькову О.В., у суда не имеется.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу истца подлежит возложению на ответчика Ходунькову М.Н.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные повреждения транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа в размере 1 293 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость ТС 911 810 рублей 00 копеек, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации 162 236 рублей 30 копеек
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. После осмотра автомобиля, случай был признан страховым, страховщик выплатил истцу в рамках лимита ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Юрченко А.К. на момент ДТП не была застрахована.
Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, не оспорены ответчиком.
Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размер 349 573 рубля 70копеек (911 810 руб. (рыночная стоимость ТС) - 162 236 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).
С учетом изложенного, с ответчика Ходуньковой М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 349 573 руб. 70 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; транспортировку своего автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора), что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; на оплату почтовых расходов - в размере 124 руб. 44 коп, что подтверждается кассовыми чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату государственной пошлины в размере 11 239 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ответчиком ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Ходуньковой М.Н. по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного исковые требования Юрченко А.К. к Ходуньковой М.Н. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ответчик Ходунькова М.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствием дохода, поскольку не трудоустроена в связи с заболеванием ребенка и необходимостью постоянного ухода за ним, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на содержание которых ежемесячно получает социальное пособие, на уход за матерью в связи с состоянием ее здоровья и возраста.
Оценивая доводы ответчика и прилагаемые материалы в их совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, доходом семьи являются ежемесячные социальные выплаты на детей, ответчик не трудоустроена, также осуществляет уход за матерью в связи с состоянием ее здоровья, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком Ходуньковой М.Н. решения суда в части взысканного материального ущерба в размере 349 573 руб. 70 коп. непосредственно после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства Ходуньковой М.Н. с учетом интересов истца предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в части взысканного материального ущерба в размере 349 573 руб. 70 коп., сроком на восемь месяцев с уплатой равными платежами ежемесячно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко Алины Константиновны к Ходуньковой Маргарите Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ходуньковой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Юрченко Алины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 349 573 рубля 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы - в размере 124 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 239 руб.
Предоставить Ходуньковой Маргарите Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) рассрочку на сумму взысканного материального ущерба в размере 349 573 руб. 70 коп. на 8 месяцев, установив оплату денежных сумм ежемесячно в размере 43 696 руб. 71 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований к Ходуньковой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Е.Л. Караулова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.