РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробенко М.Н., с участием истца Бархоленко М.И., ответчика Савченко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ответчика Савченко Е.В., представителя министерства социальной защиты Хабаровского края Анисимова С.К., ст.помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархоленко Маргариты Иннокентьевны к Савченко Елене Германовне, ФИО3, ФИО4, Савченко Егору Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Бархоленко М.И. обратилась в суд с иском к Савченко Елене Германовне, ФИО3, ФИО4, Савченко Егору Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения: <адрес>, площадью 47.9 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира перешла в ее собственность в порядке наследства от умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6 - государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, она распоряжалась квартирой как своей собственной и разрешила проживать в этой квартире своему сыну ФИО4 и его семье: жене Савченко Е.Г., сыну Савченко Е.В., при этом письменного договора найма жилого помещения с сыном она не заключала. В последствии у сына и его супруги родился второй сын ФИО4, которого те также зарегистрировали по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 умер, однако она разрешила проживать его бывшей семье в своей квартире, при том, что перед смертью сына, брак с Савченко Е.Г. был расторгнут. После этого, у Савченко Е.Г. родила дочь ФИО3, которая была зарегистрирована также в ее квартире. В настоящее время в собственности Савченко Е.Г. и ее детей имеются <адрес>,<адрес> в <адрес>, приобретенные на средства материнского капитала. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в собственном <адрес> в <адрес>, который сгорел в результате пожара, после чего она начала требовать от Савченко Е.Г. и ее детей освободить ее квартиру, которая ей была необходима для личного проживания. Однако Савченко Е.Г. отказывается выселяться из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с чем она вынуждена проживать в муниципальном общежитии администрации Нанайского района. Таким образом, действия ответчиком нарушают ее права, как собственника жилого помещения, по вине ответчиком она лишена права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Поскольку ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что договориться с ответчиком невозможно. После смерти ее матери в ДД.ММ.ГГГГ, она разрешила проживать в спорной квартире сыну, и его супруге с внуком Савченко Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее сын. При жизни ее сына вселились и зарегистрировались в данной квартире Савченко Е.Г. и ее внук Савченко Е.В., впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО4, затем после смерти сына у Савченко Е.Г. от другого брака родилась дочь в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни Савченко Е.Г., ни ее дочь членами ее семьи не являются. В то время у нее было другое жилье, поэтому она намеревалась оформить дарственную на квартиру матери. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ее дом сгорел, и ей негде было жить. Проживать в сгоревшем доме стало невозможно, ремонт был нецелесообразен. Совместное проживание с бывшей невесткой невозможно, из-за сложного характера и постоянных конфликтов. После пожара, Савченко Е.Г. вселила ее в принадлежащие той квартиры в <адрес>, однако там жить оказалось невозможно. Кроме того, она пыталась воспитывать бывшую невестку и внуков, из-за чего отношения не сложились. Савченко Е.Г. выгнала ее, поэтому ей пришлось временно поселиться в муниципальном общежитии, однако она хочет жить в своей квартире, пользоваться квартирой и распоряжаться ей. Она обращалась в Савченко Е.Г. с предложением о том, что до окончания школы внуком ФИО4, предоставит время для того, чтобы ответчики сделали ремонт в своих квартирах и съехали, затем, пока она жива, будет проживать в <адрес> пользоваться ею, после ее смерти квартира перейдет по завещанию к внукам. После смерти ее сына, ответчики продолжили проживать в спорной квартире, делали ремонт, а она намеревалась оформить дарственную на внуков. В настоящее время обстоятельства изменились, так как в общежитии начали проводить ремонт, прописку не продлевают из-за ремонта. У ответчиков имеется иное жилье, две квартиры в том же доме, которые Савченко Е.Г. приобрела на материнский капитал. Однако выселиться добровольно они отказываются. Она готова подождать до окончания ремонта в квартирах ответчиков.
В судебном заседании ответчик Савченко Е.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ответчик Савченко Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец на контакт не идет, договориться с ней о чем-то невозможно, истец оскорбляет всех. Она была замужем за сыном истца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С разрешения зарегистрированного там брата истца, они вселились в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, сделали ремонт в квартире, так как квартиры была в запущенном состоянии. В каком году умер брат истца, она не помнит. После смерти супруга, она хотела уехать с сыновьями Савченко Е.В. и ФИО4 из с.Троицкое, однако дети не захотели уезжать, поскольку квартиру считали своим домом, любили школу и село. Истец такому решению не препятствовала. Истцу было известно о ее материальных вложениях в квартиру. Они построили баню, купили соседние квартиры на материнский капитал, чтобы жить одним домом. После того, как сгорел дом истца ДД.ММ.ГГГГ году они договорились, что до окончания школы ее сыном ФИО4, они будут проживать в данной квартире, одновременно производить ремонт в своих соседних квартирах, так как в настоящее время те не пригодны для проживания, требуется длительное и дорогостоящее вложение средств для восстановления этих квартир. После пожара в доме истца, она оказывала помощь истцу, пригласила жить к себе в соседнюю квартиру, однако истец оскорбляла ее и всех ее гостей и клиентов, которые приходят к ней домой. Она предлагала истцу восстановить сгоревший дом, истец отказалась. В ее собственности и собственности ее детей имеется <адрес>,2 в том же доме, однако они не пригодны для проживания в настоящее время, т.к. требуется длительный ремонт, около одного года. Она не предполагала, что истец начнет требовать их выселения, из-за сгоревшего дома. Договоренность с истцом была о двух годах, то есть до окончания школы сыном ФИО4 Кроме того, истец обещала написать дарственную на внуков, как наследников отца детей. Но в последнее время отношения с истцом резко испортились, для того чтобы восстановить квартиры ей необходимо около года.
Ответчик Савченко Е.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в арендованной квартире. Зарегистрирован в спорном жилье. Имеет долю в общей долевой собственности в квартирах <адрес> <адрес>, но данные квартиры не пригодны для проживания, требуется ремонт. Бабушка никогда не препятствовала проживанию в <адрес>, поэтому родители делали ремонт, построили баню и установили забор. Вопрос о выселении никогда не стоял. Они считали данную квартиру своим домом, так как вселялись с отцом в раннем детстве. Другого жилья они не имеют. Он пытался поговорить с бабушкой, но она на контакт не идет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он проживает в соседнем доме с Савченко Е.Г., помогает по хозяйству и с ремонтом <адрес>. В <адрес> сделан ремонт полностью, в квартирах №,2 требуется капитальном ремонте, для проживания они не пригодны, так как требуется замена окон, входной двери, пола, печи. Для такого ремонта потребуется примерно год, так как в зимний период ремонтные работы не проводятся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что является подругой Савченко Е.Г., они знакомы длительное время. Она принимала непосредственное участие в ремонте <адрес>, так как ранее она проживала рядом. Когда Савченко Е.Г. с супругом переехала жить в данную квартиру, квартира была в запущенном состоянии, забора, печи, штукатурки не было. Истец никакого участия в ремонте не принимала. Истец ей говорила, что перепишет дом на внуков, однако обратилась в суд с данным иском. Квартиры <адрес> непригодны в настоящее время для проживания детей.
В заключении представитель министерства социальной защиты Анисимов С.К. полагал, что формально имеются основания для удовлетворения иска, однако на сегодняшний день нет подходящего жилья для детей, в принадлежащей им квартире необходимо выполнить ремонт. При удовлетворении требований истца исполнение решения суда следует отсрочить на один год, что будет соответствовать интересам детей.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на один год, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бархоленко М.И. принадлежат на праве собственности <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.
Право собственности Бархоленко М.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанное жилое помещение принадлежало матери истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире истец не зарегистрирована и не проживает.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении проживают: Савченко Елена Германовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоявшая в браке с сыном истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а также Савченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, которые является детьми Савченко Е.Г. и ФИО4, и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, которая является дочерью Савченко Е.Г. от другого брака.
Ответчики являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Согласно акту обследования условий жизни семьи Савченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартирах <адрес> проводится капитальный ремонт (замена окон, пола, печи). Проживание несовершеннолетних детей в указанных квартирах в настоящее время невозможно.
При обращении в суд Бархоленко М.И. просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить из него, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Суд отмечает, что Савченко Е.Г., а также ее дети Савченко Е.В., ФИО4, вселены в спорное жилое помещение с разрешения бывшего собственника жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, как члены семьи сына истца. Ребенок Савченко Е.Г. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., от другого брака, вселена в квартиру по месту жительства матери. В настоящее время Савченко Е.Г. с несовершеннолетними детьми проживают в данном жилом помещении. Савченко Е.В. по месту регистрации в спорной квартире не проживает, поскольку проживает в арендованном жилом помещении в <адрес>, где трудоустроен.
Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Дом приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом сгорел. Бархоленко М.И. причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО13 В настоящее время истец временно зарегистрирована и проживает в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> <адрес>.
Из ответа администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальном общежитии № был запланирован и в настоящее время завершен ремонт. Проведение ремонтных работ, требующих освобождения занимаемых гражданами помещений или их расселения, не планируется. Мероприятия по их выселению или переселению администрацией района не осуществляются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1. 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснением, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п.13 указанного постановления Пленума).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственник жилого помещения, имеет намерение пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена проживать в муниципальном общежитии. Сохранение за ответчиками регистрации и права пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, является препятствием для осуществления законных прав собственника.
В соответствии со ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и собственником жилого помещения не имеется, в связи с чем равного с собственником права пользования жилым помещением ответчики не имеют.
Ответчик Савченко Е.Г. и ее дочь ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения не являются, поскольку Савченко Е.Г. являясь супругой умершего сына истца, перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения после смерти супруга, а ее дочь никогда им не являлась, поскольку рождена от другого брака, после смерти сына истца, общее хозяйство с истцом не ведут, общий бюджет не имеют, взаимоотношения конфликтные.
Право пользования квартирой ребенка производно от права матери (ст. 20 Гражданского кодекса РФ)
Учитывая, что членами семьи истца ответчики Савченко Е.Г. и ФИО3 не являются, соглашения о пользовании спорной квартирой с ответчиками не заключалось, самостоятельного права владеть квартирой ответчики не имеют, при этом ответчики имеют в собственности другую жилую площадь (требующую ремонта), таким образом у них имеется альтернативное место жительства, соответственно ответчик Савченко Е.Г. подлежит признанию утратившей право пользования квартирой, и выселению из квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ФИО3 в силу ст. 20 ГК РФ, должна следовать за своей матерью.
Разрешая требования истца к ответчику Савченко Е.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их бабушек, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Несмотря на то, что Савченко Е.В. формально подпадает по понятие члена семьи собственника жилого помещения, является совершеннолетним внуком истца, вселен в жилое помещение с разрешения члена семьи собственника жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ года он в спорном жилом помещении не проживает, с истцом совместное хозяйство не ведет, отсутствует общий бюджет, взаимная забота, общение не поддерживает, имеет в собственности другую жилую площадь (требующую ремонта), соответственно у него имеется альтернативное место жительства, при этом наличие родственных отношений не дает право пользования жилым помещением бессрочно и безусловно, ответчик Савченко Е.В. подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, и выселению из квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца, относительно ответчика ФИО4, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является сыном ответчика Савченко Е.Е. и умершего сына истца ФИО4, то есть внуком истца, на момент вселения в квартиру, а также на момент рассмотрения иска, не достигший совершеннолетия, который был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца.
Таким образом, ответчик, будучи членом семьи истца и несовершеннолетним ребенком, имеющим производное право пользования жилым помещения от права пользования жилым помещением своего родителя, приобрел право пользования спорной квартирой. На дату вселения и регистрации в спорной квартире ФИО4 являлся несовершеннолетним, а потому не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществлять вытекающие из этого обязанности.
Однако, поскольку право пользования несовершеннолетнего производно от права пользования жилым помещением своего родителя, отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать Савсенко Е.Г. подлежит признанию утратившей право пользования квартирой, и выселению из квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО4 в силу ст. 20 ГК РФ, должен следовать за своей матерью.
Вместе с тем, в спорное жилое помещение, которое принадлежало матери истца на праве собственности несовершеннолетний ФИО4 был вселен в качестве члена семьи собственника, проживает в нем в настоящее время, совместно со своей матерью, является учащимся <адрес> <адрес>, при этом истец, регистрируя в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности знала о том, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети совместно со своей матерью, у них была договоренность о сроке выселения из квартиры принадлежащей истцу на праве собственности до окончания школы внуком ФИО4, в квартирах 1,2 <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности требуется капитальный ремонт, проживание в указанных помещениях не представляется возможным, так как они не пригодны для проживания, суд с учетом того, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, пришел к выводу о том, что выселение несовершеннолетнего ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в настоящее время будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, противоречит положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения права пользования имуществом за бывшим членом семьи собственника.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Права детей в отношении жилого помещения по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются производными и зависимыми от прав собственника жилого помещения и прекращаются с прекращением права собственности последнего.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац второй пункта 1 статьи 63); защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
В спорах, возникающих из жилищных отношений, отмечается, что в силу возраста несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои права, связанные с жилыми помещениями (пункт 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости сохранить право пользования спорным жилым помещением, за ответчиком ФИО4 на определенный срок.
При этом выселение в настоящее время из спорной квартиры ответчика Савченко Е.Г. влечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ответчика ФИО4 на совместное проживание с родителем, в результате которого Савченко Е.Г. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ФИО4 что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, место жительства несовершеннолетней ФИО3, в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено по месту жительства матери, в силу возраста ФИО4, ФИО3 не могут проживать без своего законного представителя, суд пришел в выводу о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Савченко Е.Г., которая является матерью ФИО4 и ФИО3, на определенный срок, а именно на один год с даты вступления решения суда в законную силу.
Сам по себе произведенный ремонт и неотделимые улучшения в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права проживания. Ответчики не лишены права защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке.
Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
№ (2)">РЕШИЛ:
Исковые требования Бархоленко Маргариты Иннокентьевны - удовлетворить частично.
Признать Савченко Егора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Савченко Елену Германовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Выселить Савченко Егора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Савченко Е.В., Савченко Е.Г., ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Предоставить Савченко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Караулова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.