ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьяков М.С. (единолично), рассмотрев частную жалобу Майстренко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 01.04.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-1365/2016 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майстренко А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Майстренко А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-1365/2016 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майстренко А.С..
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 01.04.2026 в удовлетворении заявления Майстренко А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 05.12.2016 по гражданскому делу № отказано; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление об отмене судебного приказа возвращены Майстренко А.С.
В частной жалобе Майстренко А.С. просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, определение отменить. В обоснование указывает, что он был не извещен о вынесении судебного приказа, поскольку в период с 2016 по 2018 годы фактически не имел банковские карты и счета, утерял все документы и находился на стационарном лечении с серьезными травмами, что препятствовала своевременному реагированию на судебные документы. Считает, что суд не исследовал реальные обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам, чем нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Как следует из входящего штемпеля судебного участка № 104, рассматриваемая частная жалоба подана на судебный участок 10.04.2026, то есть срок подачи частной жалобы не пропущен (абз.2 ч.3 ст.107, ст. 332 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, вынесение отдельного определения об этом не требуется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Как определено частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 124 данного Кодекса.
В соответствии со статьями 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, приведенными нормами не урегулированы.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражения на судебный приказ и при необоснованности указанного ходатайства, мировой судья выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, и возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Причем, в силу особенностей приказного производства, указанные процессуальные действия совершаются судьей единолично, без назначения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майстренко А,С. задолженности по кредитному договору.
05.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Майстренко А.С. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № за период с 30.08.2013 по 29.09.2016 в размере 61232,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018,49 руб.
Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника 05.12.2016, указанному в кредитном договоре по <адрес>, заказной корреспонденцией.
Почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка 17.12.2016 с отметкой по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась по месту жительства ответчика Майстренко А.С., указанному им лично при заключении кредитного договора.
Доказательств того, что в указанный период он не проживал по месту жительства и надлежащим образом уведомил кредитора о фактическом месте жительства, заявителем в суд не представлено.
Тот факт, что судебный приказ был направлен в почтовое отделение и впоследствии возвращен отправителю, подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств того, что копия судебного приказа не была получена Майстренко А.С. по уважительным причинам мировому судье при подаче заявления не было представлено.
Судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2016.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.03.2020 произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.03.2020 исправлена описка в резолютивной части судебного приказа от 05.12.2016 № в части указания даты заключения кредитного договора, определено верным считать дату заключения кредитного договора 30.08.2013.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.08.2021 выдан дубликат судебного приказа от 05.12.2016 №.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений должник извещался по месту жительства заказной корреспонденцией.
Почтовые конверты вернулись в адрес судебного участка с отметкой по истечении срока хранения.
16.07.2024 Майстренко А.С. обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи от 23.07.2024.
Повторно с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Майстренко А.С. обратился только 23.03.2026, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку доводам заявителя, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и верно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа, неизвещенность заявителя о его вынесении.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 01.04.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.12.2016 по гражданскому делу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майстренко А.С. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026