АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Щаповой Е,И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Щаповой Е.И., на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Регион» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Щаповой Е.И. суммы задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с Щаповой Е.И. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 01.12.2024 за период с 01.12.2024 по 24.06.2025 в размере 23000 руб. (из которых: 10000 руб. – сумма задолженности по основному долгу,12450 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 550 руб. – сумма задолженности по штрафам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. Во взыскании расходов на юридические услуги в большем размере отказано.
Щапова Е.И. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что была нарушена процедура передачи прав требования задолженности третьим лицам. Первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» обязан был направить письменную претензию заказным письмом должнику. Далее документы, заверенные нотариально о переходе права требования третьему лицу, должнику. Второй кредитор ООО ПКО «Регион» направил должнику претензию, не заверенную печатью, без документов, подтверждающих право требования задолженности. Далее ответчику было направлено исковое заявление также без документов, подтверждающих право требования. По требованию о взыскании судебных расходов считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку сделка заключена между юридическими лицами и дополнительные расходы исполнитель может взыскать с заказчика. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 ГК РФ ответчик как инвалид первой группы освобождена от уплаты госпошлины и судебных расходов при любом решении суда. Данные расходы взыскиваются с той стороны которая не освобождена от данных выплат. Просит отменить решение мирового судьи от 11 февраля 2026 года, отменить взыскание расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по госпошлине в размере 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими обязательства сторон по кредитам и займам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, что 01.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и Щаповой Е.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. Заем предоставляется сроком на 19 дней, единовременный платеж уплачивается 20.12.2024. Процентная ставка за пользование займом составляет 292 % годовых.
Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма в размере 10000 руб. на банковскую карту ответчику подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о совершении указанной транзакции в системе Пейнетизи и ответчиком не оспорен.
Как установлено мировым судьей, сумма займа в установленный договором срок, ответчиком не уплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
24.06.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования в отношении должника Щаповой Е.И. по договору займа № перешло к ООО ПКО «Регион».
Удовлетворяя требования, мировой судья правильно установил факт заключения договора займа, наличие задолженности, начисление процентов и штрафных неустоек в размере, не превышающем пределы, установленные договором и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также законность договора уступки права требования. Установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств на условиях, установленных договором, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа.
Доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор должен был направить документы, заверенные нотариально о переходе права требования, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит. Кроме того, факт ненадлежащего направления должнику документов, подтверждающих переход права требования, сам по себе не свидетельствует о незаконности, как договора займа, так и договора уступки права требования по нему.
Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 ГК РФ ответчик как инвалид первой группы освобождена от уплаты госпошлины и судебных расходов при любом решении суда, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.
Положениями п.п. 2 ч. 2 статьи 333.36 НК РФ установлены льготы для истцов (инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства) при обращении в суд. В настоящем деле Щапова Е.И. является ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.
Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-67/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Щаповой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2026