АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рофф А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2026г. по гражданскому делу № 2-3/2026 по иску Рофф А.И. к индивидуальному предпринимателю Чернихову Е.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рофф А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Чернихова Е.Н. денежные средства в размере 1 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи антенны телевизионной, денежные средства в размере 1 800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи приемника цифрового эфирного, неустойки за просрочку в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 386 рублей, денежных средств в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2026г. в удовлетворении исковых требований Рофф А.И. отказано в полном объеме. Рофф А.И. возвращена антенна телевизионная ДМВ CADENA BAS-5133-USB, приемник цифровой эфирный Bar Ton TH-561. С Рофф А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Чернихова Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 18 500 рублей. Осуществлен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области № 2-1701/2025 от 08 сентября 2025 года. Взысканы с Рофф А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Чернихова Е.Н. денежные средства в сумме 22 029 рублей.
Истец Рофф А.И. не согласился с принятым решением. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение по данному делу вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что поскольку недостатков в приобретенном у ответчика товаре: антенна телевизионная комнатная ДМВ CADENA BAS133-USB и приемник цифровой эфирный Bar Ton ТН-561, согласно заключению эксперта не выявлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Между тем, судом не учтено, что в силу закона «О защите прав потребителя» на Продавце товара лежит обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку его качества (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1). Возврат товара ненадлежащего качества регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18-24). Покупатель имеет право вернуть товар и потребовать деньги в течение 10 дней после предъявления требования, даже если товар был в использовании, имеет следы эксплуатации или недостатки. Из материалов дела видно, что действительно истец приобрел у ответчика ИП Чернихова телевизионную антенну и цифровой приемник, однако в приобретенном товаре были выявлены недостатки, о чем свидетельствуют неоднократные устные и письменные претензии, в которых сообщалось о том, что антенна не принимает ТВ сигнал, при этом, недостатки товара были выявлены в. установленный договором гарантийный срок, в этот же срок направлена продавцу претензия об отказе от договора, о возврате цены по договору. То есть, истцом были соблюдены все требования закона, регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков товара. При разрешении спора судом не устанавливались все юридически значимые обстоятельства, в том числе, факт и время обнаружения недостатков товара, суд не выяснил, почему ответчик игнорировал претензии покупателя, каким образом передавался товар от Покупателя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, как была зафиксирована передача, и по какой причине столь длительное время Продавец не исполнял свою обязанность по проверке качества товара и ознакомления с этими результатами Потребителя. При таких обстоятельствах, в отсутствие Акта о результатах проверки качества товара по обращению Потребителя ДД.ММ.ГГГГ, суд без правовых оснований назначил по делу товароведческую экспертизу спустя семь месяцев с момента передачи товара продавцу, не убедившись даже в его идентификационных признаках при отсутствии маркировки товара. Суд лишь сослался на то, что наименование товара - антенна телевизионная комнатная ДМВ CADENA BAS133-USB, указанного в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует наименованию товара переданного на экспертизу. Однако, суд не учел, что к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров, но никак не наименование товара. Однако, судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ оценка вышеуказанным доказательствам не дана при разрешении спора судом не устанавливались все юридически значимые обстоятельства, в том числе, факт и время обнаружения недостатков товара, суд не выяснил, почему ответчик игнорировал претензии покупателя, каким образом передавался товар от Покупателя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, как была зафиксирована передача, и по какой причине столь длительное время Продавец не исполнял свою обязанность по проверке качества товара и ознакомления с этими результатами Потребителя. При таких обстоятельствах, в отсутствие Акта о результатах проверки качества товара по обращению Потребителя ДД.ММ.ГГГГ, суд без правовых оснований назначил по делу товароведческую экспертизу спустя семь месяцев с момента передачи товара Продавцу, не убедившись даже в его идентификационных признаках при отсутствии маркировки товара. Суд лишь сослался на то, что наименование товара - антенна телевизионная комнатная, указанного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует наименованию товара переданного на экспертизу.
В судебном заседании истец Рофф А.И., представитель истца Анкудинова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали, что антенна и цифровой приемник не являются технически сложным товаром, а значит подлежат возврату в течение 10 дней.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рофф А.И. купил у ИП Чернихова Е.Н. антенну телевизионную комнатную ДМВ CADENA BAS-5133-USB за 1 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ купил приемник цифровой эфирный Bar Ton TH-561 за 1 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Рофф А.И. обратился к ИП Чернихову Е.Н. с заявлением, согласно которому просил дать ему в письменном виде отказ в приеме товара и возврате денег. Также указано, что ТВ антенна и ТВ приставка в полном комплекте, и кассовые чеки прилагаются. На данном заявлении стоит отметка работника ИП Чернихова Е.Н. о приеме ДД.ММ.ГГГГ.
25.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан».
Заключением эксперта №, составленным ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан», установлено, что в представленных на экспертизу: антенне телевизионной комнатной ДМВ CADENA BAS-5133-USB активной, модели BAS-5133-USB, цифровом эфирном приемнике Bar Ton TА-561, недостатков, дефектов не выявлено.
Проанализировав представленные суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре: антенна телевизионную комнатную ДМВ CADENA BAS-5133-USB, приемник цифровой эфирный Bar Ton TH-561, согласно заключению эксперта № не выявлено, то оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи антенны телевизионной и приемника цифрового эфирного и, соответственно, взыскания с ответчика стоимости за данный товар, не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами, ввиду следующего
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно претензии от ДД.ММ.ГГГГг., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец обратился к ответчику, указав, что приобрел у ответчика товар – антенну и цифровой приемник. Товар был в неисправном состоянии, в связи с чем, истец возвратил товар ответчику и письменно обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование было заявлено в установленный законом 14-дневный срок, товар не был в употреблении, его товарный вид и потребительские свойства сохранены. Ответчик на претензию не ответил, требование истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил.
Ответа на претензию не представлено.
В судебном заседании было установлено, что приобретенные истцом товары являются непродовольственным, надлежащего качества (экспертиза недостатков не выявила), следов вскрытия и ремонта не имеют, товарный вид, потребительские свойства сохранены, товары не входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463.
Пассивное бездействие продавца, выразившееся в игнорировании законного требования потребителя, выраженного в претензии направленной ответчику, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он не выполнил обязанность по рассмотрению претензии и не предложил замену товара, а в случае отсутствия аналогичного товара, возврат денежных средств.
Суд апелляционной инстанции расценивает это как отсутствие возможности обмена, что в силу пункта 2 статьи 25 Закона дает истцу право требовать возврата денежных средств.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств законны и подлежат удовлетворению в размере 3300 (1500=1800) рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1386 (3300*1%*42 дня) рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Определяя такой размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что такой размер компенсации будет соответствовать требования разумности и справедливость, а также компенсирует потерпевшему перенесенные им страдания.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составляет 12343 (1386+3300+20000)/2 рублей.
Истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования индивидуального предпринимателя Чернихова Е.Н. о взыскании судебных расходов с истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 18 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены.
При этом, суд полагает необходимым отменить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области № 2-1701/2025 от 08 сентября 2025 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 декабря 2025г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать в пользу Рофф А.И. (паспорт <данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя Чернихова Е.Н. (ИНН 381712485807) денежные средства, в размере 3300 рублей, неустойку в размере 1 386 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12343 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернихову Е.Н. антенну телевизионную ДМВ CADENA BAS-5133-USB, приемник цифровой эфирный Bar Ton TH-561.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернихова Е.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу Рофф А.И. в большем размере истцу отказать.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Чернихова Е.Н. судебных расходов, отказать.
Отменить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области № 2-1701/2025 от 08 сентября 2025 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026г.