АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., рассмотрев материал № 11-48/2026 по частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка
№ 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2479/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цветинского Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
16.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Цветинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 61756649841 от 05.05.2021 в размере 14 904,65 руб.
Определением мирового судьи от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене взыскателя в порядке правопреемства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Козлов О.И. не представил доказательств письменного согласия должника на передачу права требования именно ему (физическому лицу/ИП) после возникновения просрочки, ссылаясь на ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судебное определение обжаловано частной жалобой ИП Козлова О.И., в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о правопреемстве.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.
Из материалов гражданского дела № следует, что 16.08.2023 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Цветинского С.А. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 61756649841 от 05.05.2021 за период с 06.03.2022 по 21.07.2023 в размере 14612,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,25 руб., а всего 14904,65 руб.
Данный судебный приказ вступил в законную силу 21.09.2023 и обращен к исполнению.
Из исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСЛ УФССЛ России по Иркутской: области 02.11.2023 на основании указанного судебного приказа от 16.08.2023 по делу № 2-2479/2023 в отношении должника Цветинского С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 14904,65 руб. Указанное исполнительное производство окончено 11.07.2024 на основании ч. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Сведений об исполнении должником судебного приказа от 16.08.2023 в полном объеме в материалах исполнительного производства и материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.
Как следует из представленных заявителем заверенной копии договора возмездной уступки прав требования (цессии) № rk-271125/1643 от 27.11.2025, ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передало, а ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам (займам) физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В том числе были переданы права (требования) по заключенному с заемщиком Цветинский С.А. кредитному договору № 61756649841 от 05.05.2021, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (требований) к договору (уступки прав (требований) № rk-271125/1643 от 27.11.2025.
Согласно заверенной копии договора возмездной уступки прав (требования) цессии № 20012026 от 20.01.2026 000 ПКО «ТОР» (цедент) передало, а ИП Козлов О.И. (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам (займам) физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В том числе были переданы права (требования) по заключенному с заемщиком Цветинский С.А. кредитному договору № 61756649841 от 05.05.2021, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии № 20012026 от 20.01.2026.
Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, закон устанавливает императивное ограничение: уступка права требования по договору потребительского кредита физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) возможна исключительно при наличии письменного согласия заемщика, полученного после возникновения просрочки.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018
№ 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не является специализированным финансовым обществом.
Таким образом, единственным законным основанием для уступки права требования по договору потребительского кредита физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) является наличие письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения просрочки.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого письменного согласия должника Цветинского С.А. на передачу права требования именно ИП Козлову О.И. после возникновения просрочки.
Доводы заявителя о том, что в кредитном договоре было общее согласие на уступку прав третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат императивным нормам Федерального закона № 353-ФЗ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (в частности, Определению от 08.12.2022
№ 307-ЭС22-23695), уступка прав по договору потребительского кредита лицу, не входящему в закрытый перечень ст. 12 ФЗ-353, без соблюдения требования о письменном согласии заемщика (для физических лиц) является ничтожной.
Условие кредитного договора о возможности уступки прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не может расширять круг лиц, допущенных к уступке, сверх перечня, установленного федеральным законом. Запрет, установленный ст. 12 ФЗ-353, является императивным и направлен на защиту прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 05.05.2021, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014
№ 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.
Согласно выписке из ЕГРИП - раздел «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» - основным видом деятельности ИП Козлова О.И. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов.
К заявлению ИП Козлова О.И. не приложены сведения о включении ИП Козлова О.И. в государственный реестр, указанный в п. 1 ст. 12 названного закона, доказательства его нахождения в указанном реестре как на момент заключения договора уступки, так и на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка прав в пользу ИП Козлова О.И. ничтожна, поскольку посягает на публичные интересы, нарушая явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку ИП Козлова О.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом.
Поскольку договор уступки прав (требования) цессии № 20012026 от 20.01.2026 ООО ПКО «ТОР» (цедент) передало, а ИП Козлов О.И. (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам (займам) физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), является недействительным, право ИП Козлов О.И на взыскание задолженности по кредитному договору № 61756649841 от 05.05.2021 не подтверждено, то правовых оснований для отмены определения не имеется.
Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в замене взыскателя. Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи, которые могли повлиять на исход дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2479/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цветинского Сергея Александровича оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.