Мировой судья судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Загоскина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., рассмотрев материал № 11-49/2026 по частной жалобе Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска на определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.04.2026 о возвращении искового заявления Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Трушкину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска обратился к мировому судье с исковыми заявлением о взыскании с Трушкина А.Л. задолженности по оплате сервитута за период с 06.09.2021 по 16.06.2024 в размере 12 534,41 руб. В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Трушкиным А.Л. 17.06.2021 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объекта незавершенного строительства - нежилое здание, с целью его завершения. 07.09.2021 между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Трушкиным А.Л. заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому Трушкину А.Л. предоставлено право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цель установления сервитута - для строительства линейных сетей водоснабжения и канализации по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.04.2026 исковое заявление Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска возвращено заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что при заключении соглашения об установлении сервитута, Трушкин А.Л. действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Согласно договору аренды земельного участка от 17.06.2021, Трушкину А.Л. предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок как физическому лицу для размещения объекта незавершенного строительства - нежилого здания, с целью его завершения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.05.2021 арендатором земельного участка является Трушкин А.Л. как физическое лицо, действующее не в качестве индивидуального предпринимателя. Из заявления Трушкина А.Л. от 06.09.2021 следует, что заявитель, действуя как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя, обратился с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута. Считает, что вывод суда о том, что Трушкин А.Л., заключая соглашение об установлении сервитута, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждается.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировой судья, возвращая заявление в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП от 16.04.2026 ответчик Трушкин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2004 по настоящее время. При этом цель установления сервитута - для строительства линейных сетей водоснабжения и канализации, для размещения объекта незавершенного строительства - нежилое здание, с целью его завершения, соответствует видам предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом, контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 17.06.2021 между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Трушкиным А.Л. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объекта незавершенного строительства - нежилое здание, с целью его завершения.
07.09.2021 между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска и Трушкиным А.Л. заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому Трушкину А.Л. предоставлено право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цель установления сервитута - для строительства линейных сетей водоснабжения и канализации по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.05.2021 арендатором земельного участка является Трушкин А.Л. как физическое лицо, на основании договора аренды земельного участка.
При этом в силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.
Из представленных материалов дела следует, что Трушкин А.Л. заключал соглашение об установлении сервитута, равно как и договор аренды земельного участка, как физическое лицо. При заключении соглашения Трушкин А.Л. определил свой статус, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.
При этом вывод мирового судьи об использовании сервитута для предпринимательской деятельности не основан на материалах. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любой принадлежащий ему объект недвижимости используется в коммерческих целях. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте - нет зарегистрированных в установленном порядке объектов коммерческой недвижимости, договоров аренды или иных сведений, указывающих на извлечение прибыли на данной территории.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о подсудности вышеуказанного спора арбитражному суду несостоятельны, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.04.2026 о возвращении искового заявления Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Трушкину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате сервитута подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.04.2026 о возвращении искового заявления Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Трушкину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате сервитута - отменить.
Материал № 98/2026 направить мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.