РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., с участием Антонова А.Б. и его защитника Дарбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.Б. на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. Антонов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
В жалобе Антонов А.Б. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют установить его вину. В протоколе об административном правонарушении не указаны последствия нанесения побоев, что исключает возможность квалифицировать действия лица, совершившего административное правонарушение, по статье 6.1.1 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в целом. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо руководствовалось нормами УПК РФ, но не Кодекса РФ об административных правонарушениях, до направления указанного определения для исполнения, вопреки положениям ч. 4 ст. 26.3 КоАП РФ, с процессуальным документом не были ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевший. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен 30 августа 2025 г. в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые не были непосредственными очевидцами произошедшего. Напротив, согласно объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5., непосредственно присутствовавших при рассматриваемом событии, Антонов А.Б. не наносил побои <данные изъяты>., между тем судом оценка показаниям данных свидетелей не дана.
В судебном заседании Антонов А.Б. и его защитник Дарбакова Н.В. просили жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Потерпевший ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу Антонова А.Б. – без удовлетворения.
Представитель МО МВД России «Городовиковский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Антонова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном акте обстоятельства, согласно которым он 28 августа 2025 г. в 12 часов, находясь на территории крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6., расположенного <адрес>, из личной неприязни нанес ФИО1. один удар кулаком по лицу, в область правого глаза, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на область внутреннего угла правого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.
Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае фактически проводилось административное расследование.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2025 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Городовиковский» с заявлением о причинении ему телесных повреждений Антоновым А.Б. (зарегистрировано в КУСП за исх. №), на котором начальником данного подразделения органа внутренних дел проставлена виза о проведении проверки в порядке КоАП РФ.
В рамках проверки в тот же день (30.08.2025 г.) проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, отобраны письменные объяснения у ФИО1., ФИО5., ФИО2., ФИО3. ФИО9., запрошены в отношении Антонова А.Б. документы из ИБД-Регион (Калмыкия) и характеристика по месту жительства.
Кроме того, 30 августа 2025 г. постановлением старшего УУП МО МВД России «Городовиковский» ФИО7. назначена судебно-медицинская экспертиза.
В последующем, 31 августа 2025 г. старшим УУП МО МВД России «Городовиковский» ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением начальника МО МВД России «Городовиковский» ФИО8 от 29 сентября 2025 г. продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.Б.
Производство судебно-медицинской экспертизы окончено 12 сентября 2025 г. и 26 октября 2025 г. в отношении Антонова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3).
Таким образом, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение сведений о личности участников конфликта, свидетелей, а также всех обстоятельств административного правонарушения (в том числе назначение экспертизы), их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены до вынесения должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое по данному делу фактически не проводилось.
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
Указанные положения оставлены без внимания судьей районного суда, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не разрешен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия.
Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия.
В этой связи доводы настоящей жалобы Антонова А.Б. подлежат проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении по существу данного дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. по делу № 5-7/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова <данные изъяты> отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия.
Жалобу Антонова А.Б. удовлетворить частично.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.И. Говоров