ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 год п. Гайны
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В., с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., подсудимой Собяниной Л., защитника Михалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении
Собяниной Ляны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Собянина Л.А., осужденная приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры со Светашовым Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли потерпевшему, кухонным ножом нанесла лежавшему на диване Светашову Т.В. два колото-резаных ранения в область правого и левого предплечий, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений в области правого и левого предплечий, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2026 №127н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Собянина Л.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Светашовым Т.В. употребляли спиртное. В вечернее время, она на кухне готовила салат, а Светашов Т.В. лежал на диване в комнате, говорил неприятные слова про ее родственников, ей это не понравилось, она подошла к лежащему на диване Светашову Т.В. со стороны его головы и нанесла ему удар ножом в область правого и левого предплечий. После чего Светашов Т.В. встал с дивана, отобрал у нее нож, ударил по лицу и она убежала из дома. Вернулась домой на следующий день, обработала Светашову Т.В. раны перекисью водорода, зеленкой.
Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Светашова Т.В., данных в ходе дознания (л.д. 108-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Собяниной Л.А. распивали спиртное, отношения между ними были хорошие, они не ругались, он никакие претензии не высказывал. В состоянии алкогольного опьянения Собянина Л.А. часто ведёт себя неадекватно обстановке, может беспричинно проявлять агрессию как к окружающим её людям, так и к самой себе. В вечернее время он лежал на диване, его руки были подняты вверх и лежали на подушке, дремал. С начала почувствовал колющий удар в правую руку в область верхней части предплечья отчего проснулся, после чего Собянина Л.А. сразу нанесла второй удар ножом в область левого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. Собянина Л.А. намерена была продолжать наносить удары ножом, но он выдернул его из ее руки. При нанесении ему ударов ножом в область предплечий Собянина Л.А. ничего не говорила, угроз и претензий не высказывала. На следующий день, Собянина Л.А. сделала ему перевязку ран на руках и продезинфицировала их.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания (л.д. 31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сейвинскую врачебную амбулаторию обратился житель <адрес> Светашов Т.В. При его осмотре, у последнего было установлено наличие двух колото-резанных ранений в области правого и левого предплечий. На момент осмотра в медицинской помощи Светашов Т.В. не нуждался, пояснил, что ранения ему причинила Собянина Л.А. ножом во время конфликта, возникшего после совместного употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-11 час в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Светашова Т.В. о причинении ему ножевых порезов Собяниной Л.А. (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в кухне дома Собянина Л.А. указала на нож, которым причинила потерпевшему ранения, в комнате Светашов Т.В. и Собянина Л.А. указали на их местоположения во время причинения ножевых ранений потерпевшему. С места происшествия изъят кухонный нож, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-12, 35-38,39).
Справкой фельдшера ФАП «Сейвинская врачебная амбулатория» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился Светашов Т.В. с колото-резаными ранениями в области правого и левого предплечий в диаметре 1,5 см., с признаками алкогольного опьянения, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 19).
Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Светашова Т.В. имелись: ранения в области правого предплечья (1) и левого предплечья (1), которые судя по характеру образовались в результате не менее двух воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Данные повреждения у Светашова Т.В. расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 21-23).
Виновность Собяниной Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Светашова Т.В., данных им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Собянина Л.А., беспричинно, находясь в состоянии опьянения, нанесла ему два ножевых ранения в область правого и левого предплечий, причинив физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе дознания об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФАП Светашова Т.В. с колото-резаными ранениями правого и левого предплечий, указавшего о причинении ранений Собяниной Л.А. в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания потерпевшего, свидетеля объективно согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, их показания подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, как и оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелем, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Светашова Т.В., свидетеля Свидетель №1. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
К показаниям подсудимой Собяниной Л.А. в части того, что имело место противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении родственников Собяниной Л.А., обиды за причиненные ей ранее побои, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Собяниной Л.А. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Собянина Л.А осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 81-82).
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие заболевания.
Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника суд не признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку не имеется объективных доказательств того, что потерпевший до совершения Собяниной Л.А. преступления предпринимал в отношении последней какие-либо противоправные действия.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Собяниной Л.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение подсудимой при его совершении, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании не отрицала совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и привело к совершению преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению вышеуказанного преступления, так как ослабило контроль подсудимой за своим поведением и действиями.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Собяниной Л.А. обстоятельством наличие в ее действиях рецидива преступления, поскольку судимость, указанная в вводной части приговора, фактически учитывается по настоящему делу при квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами наделяет подсудимую признаками субъекта указанного преступления, при этом в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторный учет при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам преступления, не допускается. Наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Собянина Л.А. <данные изъяты>
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Собяниной Л.А. наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу – кухонный нож, хранящийся в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Собянину Ляну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Меру пресечения Собяниной Л.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу – кухонный нож, хранящийся в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.
Судья О.А.Карташова