РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Белебей
Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу Тухватова Р.Ф. на определение заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «<адрес> центральная районная больница» Голубева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «<адрес> центральная районная больница» Голубева А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным определением, Тухватов Р.Ф., обратился с жалобой, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить материалы дела на новое рассмотрение в прокуратуру.
Все участники разбирательства о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, оценка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение врача-ортопеда государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «<адрес> центральная районная больница» Тухватова Р.Ф. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя главного врача указанного учреждения Голубева А.М. в связи с нерассмотрением двух его обращений, направленных на имя указанного должностного лица.
По результатам проверки указанных в заявлении доводов определением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача Голубева А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием к тому стали выводы прокурора, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на трудовые правоотношения между работодателем и работником в силу ч. 2 ст. 1 названного закона.
Оснований для отмены состоявшегося по делу акта не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по заявлению Тухватова Р.Ф. заместителем прокурора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами указанного кодекса и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Тухватовым Р.Ф.
По результатам проверки сведений, изложенных в обращениях Тухватова Р.Ф., заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, установив, что обращения Тухватова Р.Ф. связаны с трудовыми правоотношениями между ним и районной больницей, в связи с чем нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению не подлежат, пришел к выводу о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Тухватова Р.Ф. о том, что проверка была проведена прокурором не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Ссылки Тухватова Р.Ф. на судебную практику не могут служить основанием для пересмотра определения, так как не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Вопреки его доводам, вынесенное определение содержит мотивировку принятого решения, а также анализ обращения Тухватова Р.Ф.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену определения, не усматривается.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что Тухватов Р.Ф. просит привлечь к административной ответственности заместителя главного врача Голубева А.М. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нерассмотрением двух его обращений, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, последним днем даты ответа на второе обращение Тухватова Р.Ф. являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 3 и ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку названным определением прокурора в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы, поэтому возможность правовой оценки действий Голубева А.М. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении правонарушения, утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «<адрес> центральная районная больница» Голубева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Тухватова Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан