РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., секретаря судебного заседания Клунной И.В., с участием представителя истца Руденко С.В. – Асеевой Т.А., действующей по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Руденко (Крамаренко) М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Сергея Викторовича к Руденко (Крамаренко) ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, установил:
Руденко С.В. обратился в суд с иском к Руденко М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 331,49 рубль.
Требования мотивированы тем, что решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Руденко Марины Викторовны к Руденко Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов; удовлетворено встречное исковое заявление Руденко Сергея Викторовича к Руденко Марине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации и разделе совместных долгов. Указанным решением долг по кредитному договору АО «Россельхозбанк» от 16.11.2020г. в размере 1 630 000 рублей, полученный сроком на 5 лет, признан общим долгом Руденко С.В. и Руденко М.В. С Руденко Марины Викторовны в пользу Руденко Сергея Викторовича взыскано 167 538 рублей 40 копеек за № долю суммы выплаченного кредита. Также решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 712 293,95 рубля.
Истец, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025 года им самостоятельно в счет погашения кредита выплачена денежная сумма в размере 770 662,98 рубля, а также на обязанность ответчика возместить задолженность по совместным обязательствам, просит взыскать с ответчика половину выплаченной по кредитному договору суммы в размере 385 331,49 рубль, а также понесенные им судебные расходы.
Истец Руденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель истца Асеева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика половину выплаченной по кредитному договору суммы в размере 385 331,49 рубля, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 134 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик Руденко (Крамаренко) М.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания половины выплаченной по кредитному договору суммы в размере 385 331,49 рубль признала в полном объеме, просила отказать Руденко С.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В случае признания права на их взыскание – снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходатайстве судебный пристав – исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Верниковский Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что решением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Руденко Марины Викторовны к Руденко Сергею Викторовичу. Указанным решением в собственность Руденко Марине Викторовне передан: земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 74 800 +/- 2400 м2, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 502 000 (четыре миллиона пятьсот две тысячи) рублей. В собственность Руденко Сергею Викторовичу передан: земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 74 800 +/- 2400 м2, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 502 000 (четыре миллиона пятьсот две тысячи) рублей. Определена супружеская доля Руденко Марины Викторовны в общем совместном имуществе автомобиле марка 1 выпуска и взыскано с Руденко Сергея Викторовича в пользу Руденко Марины Викторовны денежная компенсация за № долю в общем совместном имуществе автомобиле марка 1 года выпуска в сумме 1 406 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В собственность Руденко Сергею Викторовичу передан автомобиль марка 1 года регистрационный знак № Договор купли - продажи автомобиля марка 2. выпуска, гос. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Руденко С.В. и Руденко Г.В. признан мнимой сделкой, стороны приведены в первоначальное положение. Определена супружеская доля Руденко Марины Викторовны в общем совместном имуществе автомобиле марка 2 и взыскано с Руденко Сергея Викторовича в пользу Руденко Марины Викторовны денежная компенсация за № долю в общем совместном имуществе автомобиле марка 2 в сумме 209 500 рублей. В остальной части иска Руденко Марине Викторовне отказано.
Также указанным решением удовлетворено встречное исковое заявление Руденко Сергея Викторовича. За Руденко Сергеем Викторовичем признано право долевой собственности на № долю в квартире по адресу: <адрес>, уменьшена при этом доля Руденко Марины Викторовны до ? доли. Определена супружеская доля Руденко Сергея Викторовича в общем совместном имуществе автомобиле марка 3 и взыскано с Руденко Марины Викторовны в пользу Руденко Сергея Викторовича денежная компенсация за № долю в общем совместном имуществе автомобиле марка 3» 2011 года выпуска в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Признан долг по кредитному договору АО «Россельхозбанк» от 16.11.2020г. в размере 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей, полученный сроком на 5 лет, общим долгом Руденко С.В. и Руденко М.В. С Руденко Марины Викторовны в пользу Руденко Сергея Викторовича взыскано 167 538 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек за ? долю суммы выплаченного кредита. С Руденко Марины Викторовны в пользу Руденко Сергея Викторовича взысканы судебные расходы: госпошлина в сумме 14 605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей и расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения не заявленных истцом Руденко Мариной Викторовной исковых требований о передачи в собственность Руденко Сергею Викторовичу земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 74800+/-2400 м2, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 502 000 рублей.
Этим же апелляционным определением решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац седьмой и одиннадцатый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Определить супружескую долю Руденко Марины Викторовны в общем совместном имуществе автомобиле марка 2 и взыскать с Руденко Сергея Викторовича в пользу Руденко Марины Викторовны денежную компенсацию за № долю в общем совместном имуществе автомобиле марка 2 в сумме 209 500 рублей. Передать в собственность Руденко Сергея Викторовича марка 2 года выпуска, гос. номер №. Определить супружескую долю Руденко Сергея Викторовича в общем совместном имуществе автомобиле марка 3» и взыскать с Руденко Марины Викторовны в пользу Руденко Сергея Викторовича денежную компенсацию за № долю в общем совместном имуществе автомобиле марка 3 года выпуска в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Передать в собственность Руденко Марины Викторовны автомобиль марка 3 В остальной части решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца (ответчика по встречному иску) Руденко Марины Викторовны по доверенности Вервейко А.С. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца (ответчика по встречному иску) Руденко Марины Викторовны по доверенности Вервейко А.С. – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Белоглинского районного суда от 10 января 2024 года установлено, что сведениями АО «Россельхозбанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. взят кредит в размере 1 630 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 712 293,95 рубля. Размер ежемесячного платежа составляет 33 507,08 рублей. По состоянию с момента расторжения брака по день рассмотрения дела Руденко С.В. в счет погашения кредита уплачено в счет долга по кредиту 33 076,80 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака Руденко С.В. самостоятельно производил оплату общих долговых обязательств по заключенному в период брака кредитному договору. Ответчиком Руденко (Крамаренко) М.В. не оспаривалось, что оплату кредитов она не производила.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющим АО «Россельхозбанк» следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Руденко Сергея Викторовича, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 770 662,98 рубля, что не оспаривалось ответчиком.
Ввиду преюдициальной силы указанного решения суда, Руденко (Крамаренко) М.В. наравне с Руденко С.В. была обязана принимать меры по погашению задолженности по указанному кредитному договору, однако таких мер не принимала, половину от фактически оплаченных Руденко С.В. денежных средств в счет погашения указанного кредита Руденко (Крамаренко) М.В. также своевременно не возмещала, что явилось основанием для инициирования данного иска.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ? доля выплаченных истцом денежных средств по общим долговым обязательствам супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 331,49 рубль (770 662,98 рубля/2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Судом установлено, что в качестве представителя истца Руденко Сергея Викторовича в суде по настоящему гражданскому делу принимала участие Асеева Татьяна Александровна.
Из договора оказания юридических (правовых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко Сергеем Викторовичем (заказчик) и Асеевой Татьяной Александровной (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке в Белоглинский районный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании половины суммы, уплаченной по общему долгу супругов к Руденко Марине Викторовне и дальнейшему его сопровождению, в том числе по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика (п.1.1).
Из пункта 4.1 договора оказания юридических (правовых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей, в том числе: изучение представленных заказчиком документов, консультации, подготовка искового заявления в суд – 3 000 рублей, сопровождение заявления в суде первой инстанции с участием в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика – 7 000 рублей. Представителем истца представлены акты об оказании юридических (правовых) услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки, подтверждающие факт оплаты оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – небольшой категории сложности спора, длительности его рассмотрения, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, времени, затраченного на их подготовку, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, представитель по доверенности принимал участие в одном судебном заседании, фактически оказанные услуги состояли лишь в составлении искового заявления, что не требует значительного времени и изучения большого объема документов, судья приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей явно не соответствует характеру и объему рассмотренного гражданского дела, носит явно неразумный, чрезмерный характер, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 8 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 134 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Руденко Сергея Викторовича к Руденко (Крамаренко) Марине Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Руденко (Крамаренко) Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Руденко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт <данные изъяты> половину выплаченной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 385 331 (триста восемьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 49 копеек; понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 407 465 (четыреста семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно