РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., помощник судьи Байдина С.И., с участием старшего помощника прокурора Белоглинского района Краснодарского края Паршаковой Е.Д., истца Воронкова А.С., его представителя - адвоката Блынского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Замараева Ю.В., его представителя - адвоката Чертевой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Андрея Станиславовича к Замараеву Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Воронков А.С., обратился в суд с иском к Замараеву Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут на автодороге Тихорецк - Белая Глина, граница с <адрес>ю, вне населенного пункта на 59 км+150м <адрес>, водитель Замарев Ю.В. управляя автомобилем Nissan Qashai, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП трактор Беларус-82.1 под управлением ФИО1 потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357-02, государственный регистрационный знак № двигавшимся ему во встречном направлении под управлением истца.
Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Замараев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Камаз 53215» государственный регистрационный знак № регион Воронков А.С. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронкову А.С. причинены телесные повреждения в виде: открытой ЧМТ – сотрясение головного мозга, открытого перелома передних стенок лобных пазух с обеих сторон, ячеек решетчатой кости справа; раны лица, ушиб, ссадины мягких тканей головы, лица; закрытого перелома тела грудины, ушиб грудной клетки; открытого многооскольчатого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков; открытого фрагментально-оскольчатого перелома средне - нижней трети правой голени со смещением отломков; закрытого перелома правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости; множественные ушибы мягких тканей и ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью
Истец, указывая, что в связи с полученными в результате происшествия телесными повреждениями испытал и испытывает физические и нравственные страдания, из-за утраты здоровья не может работать и содержать семью, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 1 500 000 рублей, с учетом перечислил ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 200 000 рублей.
Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Камаз 53215, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Воронкову А.С. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashai, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №. Признав случай страховым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела Воронкову А.С. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № (вне ОСАГО) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 986 076,39 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 475 372,55 рубля.
Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец с учетом полученной страховой премии в размере 400 000 рублей, просил взыскать с Замараева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № в размере 1 586 076,39 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Истец Воронков А.С., его представитель - адвокат Блынский А.А., в судебном заседании с учетом экспертного заключения уточнили исковые требования, просили взыскать с Замараева Ю.В. в пользу Воронкова А.С., причиненный материальный ущерб в размере 993 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, взыскать за счет средств Федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Воронков А.С. пояснил, что перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в неимоверной боли, им были перенесены несколько операций, до настоящего времени лечение не окончено, необходима еще операция, из-за болей он не имеет возможности работать, ему установлено инвалидность 2 группы.
Ответчик Замараев Ю.В., его представитель – адвокат Чертова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. Не возражали против компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пояснили, что ранее передали Воронкову А.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного к взысканию морального вреда, им не указано из чего складываются физические и нравственные страдания уже после выздоровления. Указали, что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 389 800 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств о дополнительных затратах на ремонт автомобиля. Возражали против взыскания расходов на представителя в размере 100 000 рублей из Федерального бюджета, также полагали необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой Замараев Ю.В. оплатил полностью в размере 60 000 рублей.
Участвующий в деле прокурор считала возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу передано 300 000 рублей, считала возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований о возмещении материальных расходов по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в отношении Замараева Ю.В.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 09 минут, водитель Замараев Ю.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак Е719ХА134 регион, двигался вне населенного пункта, на 59 км + 150м, по автодороге «Тихорецк - Белая Глина, граница с <адрес>ю», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 90 км/ч. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ, Правил), в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, соблюдать необходимые меры предосторожности и требования Правил, быть внимательным и предупредительным к другим участникам движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак № регион, в результате столкновения водитель трактора «Беларус-82.1» - ФИО1, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где указанный трактор, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе, без изменения направления движения, автомобилем «Камаз 53215» государственный регистрационный знак № регион с прицепом СЗАП-8357-02, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Воронкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Камаз 53215» государственный регистрационный знак № регион Воронков А.С. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронкову А.С. причинены телесные повреждения в виде: открытой ЧМТ – сотрясение головного мозга, открытого перелома передних стенок лобных пазух с обеих сторон, ячеек решетчатой кости справа; раны лица, ушиб, ссадины мягких тканей головы, лица; закрытого перелома тела грудины, ушиб грудной клетки; открытого многооскольчатого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков; открытого фрагментально-оскольчатого перелома средне - нижней трети правой голени со смещением отломков; закрытого перелома правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости; множественные ушибы мягких тканей и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены в результате действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, согласно п. 6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями Замараева Ю.В.
Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года Замараев Юрий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, на срок один год два месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashai, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №.
Признав случай страховым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела Воронкову А.С. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238). Однако выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № (вне ОСАГО) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 986 076,39 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 475 372,55 рубля.
Поскольку сторона ответчика оспаривала размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».
Согласно заключению экспертиза ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа, 389 800 рублей, без учета износа - 1 393 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 53215, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 208 200 рублей; в соответствии с пунктом 1.5 части II Методических рекомендаций (№ в списке исп. лит.): полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 53215, VIN №, государственный регистрационный знак № без учета износа (1 393 100 рублей) не превышает его рыночную стоимость в до-аварийном состоянии на дату ДТП (2 208 200 рублей). Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно. Основания для расчета стоимости годных остатков, отсутствуют.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, является ясным и полным, никаких противоречий не содержит. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Стороной ответчика доказательства, опровергающие достоверность указанного заключения эксперта, не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, право уменьшение исковых требований принадлежит только истцу.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом ответчик правом на предоставление дополнительных (новых) доказательств, опровергающих заявленных размер требований, в том числе путем ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не воспользовался.
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика Замараева Ю.В. в пользу истца Воронкова А.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 993 100 рублей (1 393 100 рублей - 400 000 рублей), без учета износа, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с учетом износа; ремонт транспортного средства с использованием, бывших в употреблении деталей, запасных частей не ухудшит автомобиль, противное приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий материалам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
При этом сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут на автодороге Тихорецк - Белая Глина, граница с <адрес>ю, вне населенного пункта на 59 км+150м <адрес>, водитель Замарев Ю.В. управляя автомобилем Nissan Qashai, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак КМ2359 23 под управлением ФИО1. В результате ДТП трактор Беларус-82.1 под управлением ФИО1 потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357-02, государственный регистрационный знак №, двигавшимся ему во встречном направлении под управлением истца.
После происшествия Воронков А.С. был доставлен в ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения Воронков А.С. был переведен в профильное отделение ГБУ РО «ГБСМП» <адрес>. Диагноз заключительный клинический: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый подтвердительный перелом левой бедренной кости. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением. Множественные рваные раны туловища, ссадины кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции: открытая репозиция БИОС левой бедренной кости, открытая репозиция МОС правой лучевой кости.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> Воронкову А.С. причинены телесные повреждения в виде: открытой ЧМТ – сотрясение головного мозга, открытого перелома передних стенок лобных пазух с обеих сторон, ячеек решетчатой кости справа; раны лица, ушиб, ссадины мягких тканей головы, лица; закрытого перелома тела грудины, ушиб грудной клетки; открытого многооскольчатого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков; открытого фрагментально-оскольчатого перелома средне - нижней трети правой голени со смещением отломков; закрытого перелома правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости; множественные ушибы мягких тканей и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены в результате действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, согласно п. 6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Приговором Белоглинского районного суда от 23 декабря 2025 года установлено, что наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями Замараева Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ Воронкову А.С. установлена инвалидность II группы - по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2025 №.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неосторожную форму вины ответчика в совершении преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственные переживания истца в связи с травмами, отсутствия у него возможности вести активный образ жизни, причинение тяжкого вреда здоровью, перенесение четырех операций, длительность лечения, признание инвалидом, поведение ответчика, не предпринявшего во внесудебном порядке меры по оказанию материальной помощи в лечении истцу, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего в собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Замараев Ю.В. передал Воронкову А.С. в счет частичного возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, с Замараева Ю.В. в пользу Воронкова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
Воронковым А.С. заявлены требования о возмещении материальных расходов по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении уголовного дела в отношении Замараева Ю.В., в рамках которого истец признан потерпевшим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1.1. части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, по оплате экспертного заключения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён актом приемки-передачи выполненных работ, а также кассовым чеком.
Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Белоглинский район в размере 27 862 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Воронкова Андрея Станиславовича к Замараеву Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Замараева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Воронкова Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 993 100 (девятьсот девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 1 605 100 (один миллион шестьсот пять тысяч 100) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Замараева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу муниципального образования Белоглинский муниципальный район государственную пошлину в размере 27 862 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно