Дело №
УИД 23RS0№-79
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
именем Российской Федерации село Белая Глина 25 марта 2026 года
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., секретарь судебного заседания Клунная И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс», Святко Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «Агросфера» обратилась в суд с иском к ООО «Торэкс», Святко Д.Ю. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145 027 рублей и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Краснодар на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Святко Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс» и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № Святко Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте происшествия инспектором ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.
Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно окончательной калькуляции стоимость ремонта составляет 145 027 рублей.
Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать солидарно с ООО «Торэкс» и Святко Д.Ю. сумму, причиненного ущерба в размере 145 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цаюков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ООО «Торэкс» и его представитель по доверенности Колчин Я.О. в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Торэкс», указывая, что ответчиком по настоящему делу является Святко Д.Ю., поскольку между ООО «Торэкс» и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, Святко Д.Ю. не трудоустроен в ООО «Торэкс». Обязанность арендатора страховать транспортное средство предусмотрена пунктом 3.2.6 Договора аренды транспортного средства.
Ответчик Святко Д.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и постановлении по делу об административном правонарушении адресу. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, предоставленному по запросу суда МВД России, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Святко Д.Ю., надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Торэкс» и ответчика Святко Д.Ю., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Краснодар на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № под управлением Святко Д.Ю., принадлежащей на праве собственности ООО «Торэкс» и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате столкновения, автомобилю Лада, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Агросфера», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Святко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Святко Д.Ю., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Торэкс» в 20 часов 39 минут не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Святко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Святко Д.Ю., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Торэкс» в 20 часов 39 минут не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, ОСАГО отсутствует, нарушение совершено повторно.
Таким образом, вина ответчика Святко Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца и ответчика, данными при составлении административного материала.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак К981ОК126 является ответчик ООО «Торэкс», что подтверждается сведениями «ФИС ГИБДД М» представленными МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Торэкс» представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торэкс» (арендодатель) и Святко Д.Ю. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (аренды) автомобиль РЭФ, государственный регистрационный знак № а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Факт передачи указанного транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора за свой счет проводить страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в течение всего срока действия настоящего договора.
Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства лежит на арендаторе - ответчике Святко Д.Ю., который обязан контролировать наличие в отношении используемого им по договору аренды транспортного средства действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.
Из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Торэкс» как собственник транспортного средства передало Святко Д.Ю. по договору аренды автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт нахождения автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в законном владении Святко Д.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался ответчиком Святко Д.Ю. и подтверждается счет - фактурой и приходными кассовыми ордерами, предоставленными суду ответчиком ООО «Торэкс».
Поскольку Святко Д.Ю. не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в данном случае владелец транспортного средства Святко Д.Ю., который также являлся причинителем вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Указанные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец ООО «Агросфера» обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выставленной окончательной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 145 027 рубля. Стоимость ремонта ответчиками не оспорена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности представленного расчета, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.
Таким образом, ответчик Святко Д.Ю. должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 027 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчиках. Ответчиком Святко Д.Ю. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Святко Д.Ю. стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 027 рублей.
Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рубль, расходов понесенных на услуги адвоката в размере 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец указывая, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 351 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Святко Д.Ю. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс», Святко Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Святко Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 1192375010882), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 027 (сто сорок пять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, а всего 150 378 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований, отказать.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через <адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через <адрес> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно