РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Белая Глина
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А.,
При секретаря судебного заседания Саратовой Т.В.
С участием истца Бычковой Д.В., её представителя – адвоката Шиковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
С участием представителя ответчика администрации муниципального образования Белоглинский муниципальный район Краснодарского края Митровой Л.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Дианы Владимировны к администрации муниципального образования Белоглинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении Бычковой Дианы Владимировны, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Бычкова Д.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белоглинский муниципальный район о признании незаконным распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении Бычковой Дианы Владимировны, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец занимает должность муниципальной службы – начальник управления культуры администрации муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации МО Белоглинский муниципальный район ФИО6 №-рл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована служебная проверка по факту отсутствия договоров хранения имущества, организация и проведение которой были поручены ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение порядка использования имущества ( в том числе включенного в реестр муниципальной собственности, закрепленного на праве оперативного за управлением культуры администрации муниципального образования <адрес>. Указанное распоряжение работодателя о дисциплинарном взыскании истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания применения к ней дисциплинарного взыскания, в виде выговора.
По мнению истца при ее привлечении к дисциплинарной ответственности, не был установлен факт неисполнения трудовых обязанностей, в распоряжении не содержится указание на характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка в связи с чем, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. По указанным основаниям истец просит признать незаконным распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки в отношении Бычковой Д.В.».
В судебном заседании истец Бычкова Д.В. и ее представитель Шикова Ю.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Белоглинский муниципальный район Митрова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Бычковой Д.В. совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Объяснение было затребовано и получено. С распоряжением она ознакомлена.
Представитель третьего лица Государственной инспекция труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в решении полагались на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дело, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Бычковой Д.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Бычковой Д.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец занимает должность муниципальной службы – начальник управления культуры администрации муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-17).
Согласно п.3.7 должностной инструкции, начальник управления культуры обязан беречь и рационально использовать имущество, предоставленное для исполнения должностных обязанностей, а также не использовать данное имущество в целях получения доходов или иной личной выгоды (т.1 л.д.71-81).
Результатами проведенной в 2025 году плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленных за управлением культуры, установлено, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением культуры администрации муниципального образования <адрес>, находится по адресу <адрес>, что фактически не соответствовало действительности.
В связи с этим, глава муниципального образования Белоглинский муниципальный район Краснодарского края Ефимов О.В. поручил истцу Бычковой Д.В. - начальнику управления культуры администрации муниципального образования Белоглинский район, предоставить договоры хранения имущества, переданного в оперативное управление Управлению культуры администрации муниципального образования Белоглинский район и установил срок исполнения такого поручения до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).
Установленный в поручении срок являлся достаточным, поскольку предполагал лишь, принести руководителю папки с договорами.
Согласно п.3.4 должностной инструкции, начальник управления культуры обязан точно и в срок выполнять поручения своего руководителя (т.1 л.д.71-81).
Сведений о том, что указание руководителя о предоставлении договоров хранения имущества, переданного в оперативное управление Управлению культуры администрации муниципального образования Белоглинский район было исполнено своевременно, истцом не представлено, что подтверждает факт отсутствия надлежащей организации учета документов.
На основании распоряжения главы администрации МО Белоглинский муниципальный район Ефимова О.В. №-рл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована служебная проверка по факту отсутствия договоров хранения имущества, организация и проведение которой были поручены ФИО9. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).
В рамках проводимой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Д.В. предоставлено объяснение, из которого следует, что МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>» предоставлена недостоверная информация о месте хранения имущества и что местом такого хранения являются МБУК «Белоглинский историко-краеведческий музей», МБУК «ДК им.Звягина» и МБУК «Белоглинский дом культуры» (т.1 л.д.92).
В рамках служебной проверки, в целях установления фактического наличия вверенного Управлению культуры имущества, распоряжением администрации муниципального образования Белоглинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение плановой инвентаризации, результаты которой установили наличие всего имущества (т.1 л.д.94-95).
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По мнению суда, факт наличия имущества не отменяет обязанности истца по документальному оформлению его хранения, а отсутствие договоров хранения является существенным нарушением порядка использования муниципального имущества, из чего следует вывод, что служебная проверка была назначена обосновано.
По результатам проведенной проверки в соответствии с распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение, возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка использования имущества (в том числе включенного в реестр муниципальной собственности, закрепленного на праве оперативного за управлением культуры администрации муниципального образования Белоглинский район ( т.1 л.д.26).
Истец в исковом заявлении указывает, что не согласна с результатами проверки, поскольку считает, что в них не содержится указание на характер и размер причиненного вреда. Признавая установленные нарушения, считает их устранимыми и исключающими применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оно является несоразмерным и необоснованным. Также Истец считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».Указанные доводы истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются следствием неправильного толкования норм законодательства, регулирующих данные отношения.
В ходе служебной проверки, учитывая результаты внеплановой инвентаризации, установлено, что договоры хранения имеются не в отношении всего имущества, находящегося в оперативном управлении управления культуры администрации муниципального образования Белоглинский район, а имеющиеся договоры хранении заключены с нарушениями и первичные учетные документы по передаче имущества на хранение не были предоставлены в МКУ «ЦБ администрации» (письмо МКУ «ЦБ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, имущество в количестве 25 объектов на общую сумму 284,6 тысяч рублей передано МБУК «Белоглинский дом культуры», МБУК «Белоглинский историко-краеведческий музей» и МБУК «ДК им. Звягина» по договорам хранения без согласия собственника имущества, с правом его использования. А один объект Трибуна, стоимостью 51 000 рублей, фактически находится по адресу <адрес> в закрепленном за МКУ «Централизованная бухгалтерия образования» помещении (гараж №) без имеющихся на то оснований. Договор о передаче имущества отсутствует (т.1 л.д.110-120).
В соответствии с Уставом муниципального образования Белоглинский муниципальный район Краснодарского края органы администрации, обладающие правами юридического лица создаются в форме муниципального казенного учреждения (статья 49 Устава) ( т.1 л.д.70).
Управление культуры является отраслевым органом администрации муниципального образования и наделено правами юридического лица (пункт 1.1 Положения) и создано в форме муниципального казенного учреждения.
Закрепление имущества за муниципальным казённым учреждением (МКУ) осуществляется на праве оперативного управления. Этот правовой режим регулируется Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и другими нормативными актами.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, казённые учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, — с согласия его собственника.
Собственник имущества (муниципальное образование) определяет в учредительных документах цель деятельности учреждения, предназначение передаваемого имущества, а также даёт указания по управлению закреплённым имуществом. Закрепление имущества осуществляется на основании решения собственника.
Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).
Казённое учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться закреплённым за ним имуществом, включая передачу третьим лицам.
Заключенные управлением культуры договоры хранения не содержали запрета третьим лицам на право пользования переданным им имуществом без согласия собственника.
Указанные договоры заключены управлением культуры в лице Бычковой Д.В., что свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 296 Гражданского кодекса РФ о порядке распоряжения муниципальным имуществом и пункт 3.7 должностной инструкции, которым на нее возложена обязанность по рациональному использованию имущества. Такое поведение истца создало для собственника риски утраты контроля за муниципальной собственностью.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая результаты служебной проверки истцом не приведено оснований по которым служебная проверка могла быть признана недействительной.
Ссылка истца на неприменение норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является необоснованной поскольку, настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Бычкова Д.В. статуса государственного гражданского служащего не имеет. Истец занимает должность муниципальной службы начальника управления культуры, которая относится к главной группе должностей муниципальной службы.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
Так, отношения связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно статье 2 Федерального закона №25ФЗ муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности регулируется статьей 27 Федерального закона № 25 –ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется к муниципальному служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Бычкова Д.В. занимая должность муниципальной службы начальника управления культуры администрации муниципального образования Белоглинский район осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об управлении культуры администрации муниципального образования <адрес> (далее – Положение), утвержденным решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № § 10 и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на основе единоначалия (п. 5.1 Положения) и несет персональную ответственность за реализацию Управлением культуры возложенных на него функций и поставленных перед ним задач (п. 5.3 Положения) (т.1 л.д.83-89).
Начальник управления культуры в силу своей должности обязан соблюдать ряд законодательных и нормативных актов, а также обладать определёнными знаниями в сфере права, финансов и управления. Это обусловлено его ответственностью за реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения предусмотренных статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действует до ДД.ММ.ГГГГ), за организацию работы в сфере культуры, управление бюджетными средствами и координацию деятельности подведомственных учреждений.
Так, начальник управления культуры должен обладать знаниями, в том числе, Гражданского кодекса РФ, который регулирует имущественные и связанные с ними отношения, включая вопросы управления имуществом, заключения договоров, ответственности и т. д.; Бюджетного кодекса РФ, который регулирует бюджетные правоотношения, включая расходование бюджетных средств. Данные требования закреплены в должностной инструкции Истца в части базовых квалификационных требований, а также в части обладания необходимыми знаниями и умениями (т.1 л.д.71).
Выявленные в ходе проведения служебной проверки в отношении Бычковой Д.В. нарушения, выразившиеся в нарушении порядка использования имущества (в том числе включенного в реестр муниципальной собственности), закрепленного на праве оперативного управления за управлением культуры являются следствием неисполнения норм действующего законодательства, Положения об Управлении Культуры и должностной инструкции, в следствие чего Бычкова Д.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (оспариваемее распоряжение Администрации от 05.02.2026 года № 20-рл).
Не согласившись с решением работодателя, истцом была направлена жалоба в межрегиональную государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и республике Адыгея, по результатам которой в адрес истца поступил ответ о направлении в прокуратуру Белоглинского района информации для рассмотрения и прокурорского реагирования, а в адрес администрации района направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
В предостережении указано, что в действиях администрации могут усматриваться нарушения ч.ч.1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, что администрацией не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т.1 л.д.150-152)
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований — это мера профилактики нарушений, которую контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу). Оно направлено на предупреждение возможных нарушений или устранение уже выявленных признаков нарушений, но при этом не является обязательным к исполнению в части конкретных мер.
В спорном случае, предостережение трудовой инспекции не содержит конкретных фактов, подтверждающих, что тяжесть проступка не была учтена. Понятие «тяжесть проступка» и «обстоятельства совершения» являются оценочными категориями. Администрация вправе самостоятельно определять меру взыскания в рамках, предусмотренных законом, учитывая все известные ей факты. Контролирующий орган выразил в Предостережении субъективное мнение, а не указал на конкретные нарушения процедуры или явное несоответствие меры взыскания обстоятельствам дела.
По мнению суда, администрацией МО Белоглинский муниципальный район соблюдены нормы Федерального закона № 25-ФЗ и статей 192,193 Трудового кодекса РФ устанавливающие требования к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В рамках статьи 193 Трудового кодекса администрация действовала в соответствии с ее требованиями (затребовала объяснение от работника, соблюдала сроки применения взыскания, оформила все необходимые документы).
Кроме того, при выборе меры взыскания работодатель вправе учитывать не только тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На момент проведения служебной проверки Бычкова Д.В. имела неснятое и непогашенное дисциплинарные взыскание в виде выговора, наложенное в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Белоглинский муниципальный район от 17.12.2025 года № 161-рл., данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами (т.1 л.д.211).
Привлекая Бычкову Д.В. к дисциплинарной ответственности учтено ее должностное положение, наличие образования (имеет высшее образование по специальности «Национальная экономика» присуждена квалификация «экономист»), стаж работы, учтены полученные объяснения, а также учтена степень негативных последствий.
Нарушения, допущенные истцом, носят не технический, а организационно-управленческий характер. Ненадлежащее исполнение Бычковой Д.В. своих должностных обязанностей привело к негативным последствиям выразившихся в нарушении финансовой и подрыве исполнительской дисциплин.
Таким образом, выговор является адекватной мерой за нарушение порядка учета муниципального имущества, отсутствие договоров хранения, что создает системные риски для ответчика.
Рассматривая доводы истца о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением № 20-рл от 05.02.2026 года, раньше, чем была ознакомлена с результатами служебной проверки от 06.02.2026 года, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 распоряжения № 20-рл от 05.02.2026 года, указана дата заключения 04 февраля 2026 года, что само по себе свидетельствует о наличии подготовленного и направленного главе заключения. Распоряжением администрации от 11.02.2026 года №23-рл «Об исправлении технической ошибки» была зафиксирована и исправлена техническая ошибка, с которым истец также была ознакомлена (т.1 л.д.247).
В соответствии с действующим законодательством, работодатель имеет право на исправление технических ошибок, если это не влияет на существо принятого решения. При указанных обстоятельствах установленная техническая ошибка не изменяет сути Заключения и не влияет на существо выводов, изложенных в нем.
Таким образом, доводы истца о попытке ответчика скрыть факт вынесения распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности раньше, чем было утверждено заключение по результатам служебной проверки, являются необоснованными.
Кроме того, статья 193 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок применения дисциплинарных взысканий, не упоминает об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого проведена проверка, с материалами проверки.
Также Трудовой кодекс РФ не содержит прямого императивного требования о необходимости ознакомления работника с материалами служебной проверки в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что установленный срок проверки до «6 февраля 2026 года был сокращен и ее об этом не уведомили, не могут расцениваться как нарушение процедуры проведения служебной проверки и признания ее недействительной поскольку трудовое законодательство не устанавливает запрета на досрочное завершение служебной проверки. Работодатель вправе завершить проверку ранее установленного срока, действующее законодательство не содержит прямых указаний на необходимость уведомления работника о досрочном завершении служебной проверки.
Сокращение срока не отразилось на результатах проверки, поскольку все процедуры были соблюдены, необходимые документы получены. Ключевым фактором в данном случае является соблюдение работодателем норм, регулирующих право работника, а именно предоставление возможности предоставить объяснения.
Порядок предоставления работником объяснений регламентирован Трудовым законодательством. Так в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работнику на предоставление письменных объяснений и соответственно предоставление подтверждающих документов, было предоставлено два дня.
Указанные сроки при проведении служебной проверки в отношении истца не нарушены, цели проверки были достигнуты, а ее досрочное прекращение не имело для истца ни каких правовых последствий, поскольку лицом, проводящим проверку, было подготовлено заключение по результатам служебной проверки и направлено работодателю для принятия решения после получения объяснений истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №20рл от 05.02.2026 о результатах служебной проверки в отношении Бычковой Д.В. вынесено законно и обосновано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований вытекающих их основных исковых требований, а именно о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Бычковой Диане Владимировне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белоглинский муниципальный район о признании незаконным распоряжения №20-рл от 05.02.2026 года о результатах служебной проверки в отношении Бычковой Дианы Владимировны, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года.
Судья Белоглинского районного суда П.А. Хижняк