К делу №2-202/2026
УИД 23RS0014-01-2025-003369-71
ЗАОЧНОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации с.Белая Глина 23 июня 2026 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А.
При секретаре судебного заседания Хорольской Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина Александра Александровича к Чайка Карине Евгеньевне, Сологубову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Кашкин А.А. обратился с иском к Чайка К.Е., Сологубову Р.С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чайка К.Е., управляя автомобилем ФАБ Бестурн В-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сологубову Р.С. при проезде регулируемого перекрестка по адресу <адрес> в <адрес> края, не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кашкину А.А. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайка К.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 1906800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 661300 рублей, то есть восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость и восстанавливать его экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 61800 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 599500 рублей (661300-61800)
По указанным основаниям истец обратился в суд, просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП Чайка К.Е. и собственника транспортного средства Сологубова Р.С. в его пользу 599500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16990 рублей, диагностика авто 3800 рублей, оплата за доверенность 2600 рублей, услуги представителя 25000 рублей.
Истец Кашкин А.А. и его представитель Егикян Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, предоставили ходатайство в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчики Чайка К.Е. и Сологубов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по указанным в материалах дела адресам.
Судебная повестка направленная ответчику Чайка К.Е. возвращена с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства Чайка К.Е. не уведомляла что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304082617542.
Судебная повестка направленная ответчику Сологубову Р.С. вручена почтальоном адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304082617535.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков Чайка К.Е. и Сологубова Р.С. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чайка К.Е. и Сологубова Р.С., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель Чайка К.Е., управляя автомобилем ФАБ Бестурн В-50, государственный регистрационный знак О392ВХ193, принадлежащим на праве собственности Сологубову Р.С. при проезде регулируемого перекрестка по адресу <адрес> в <адрес> края, не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х256АМ193, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кашкину А.А. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Х256АМ193, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайка К.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 1906800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак Х256АМ193 в неповрежденном состоянии составляет 661300 рублей, то есть восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость и восстанавливать его экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 61800 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 599500 рублей (661300-61800) (л.д.25-90).
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭИЛ» ответчиками не оспорено, суд считает допустимым доказательством по делу.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик Сологубов Р.С., который, как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по статье 1079 ГК РФ (без вины).
Из смысла статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства ФАБ Бестурн В-50, государственный регистрационный знак О392ВХ193.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений об отчуждении автомобиля ФАБ Бестурн В-50, государственный регистрационный знак О392ВХ193, ответчиком Сологубовым Р.С. суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, именно Сологубов Р.С. является лицом, обязанным в данном случае возмещать материальный ущерб, а исковые требования Кашкина А.А. предъявленные к Чайка К.Е. суд полагает безосновательными. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Чайка К.Е.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, отражающая фактический размер ущерба, в связи с чем суд считает, что размер исковых требований обоснован и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, диагностики автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, услуги представителя и стоимость по оформлению доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 16990 рублей, что подтверждается квитанциями. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика Сологубова Р.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы ООО «СЭИЛ» организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён кассовым чеком (л.д.26)
Также истцом понесены при проведении диагностики транспортного средства перед проведением экспертизы, стоимость которой составила 3800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21)
Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы при проведении диагностики, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Согласно материалов дела представителем истца выполнены следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления и ходатайств о передаче дела по подсудности и рассмотрении дела в отсутствии истца.
Суд считает, что заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов в размере 25000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела и полагает возможным снизить указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашкина Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Сологубова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0317 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белоглинскому району код подразделения 230-029) в пользу Кашкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0322 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-033) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного нарушения в размере 599500 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, по оплате диагностики автомобиля 3800(три тысячи восемьсот) рублей, по оплате доверенности 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 642 890 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Белоглинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белоглинского районного суда П.А. Хижняк