К делу №2-215/2026
УИД 23RS0007-01-2026-000249-21
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Белая Глина 02 июня 2026 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А.
При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Дергоусову Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к Дергоусову Я.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 50200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением Дергоусова Я.И., собственником которого указан ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению(полис ХХХ №).
ДТП произошло по вине водителя Дергоусова Я.И. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М707ВМ63 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №).
АО «АСТРО-ВОЛГА» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в счет возмещение ущерба автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что виновник ДТП Дергоусов Я.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в размере 50200 рублей и судебные расходы.
Представитель истца АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дергоусов Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен телефонограммой по номеру №(л.д.49)
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Дергоусова Я.И. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При установленных обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд считает несостоятельными, поскольку нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержат. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.
В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого указан ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак Р233МО193 была застрахована в АО «Т-Страхование» с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению(полис ХХХ №).
ДТП произошло по вине водителя Дергоусова Я.И. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №).
АО «АСТРО-ВОЛГА» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в счет возмещение ущерба автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М707ВМ63 в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дергоусов Я.И. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.22-23)
АО «АСТРО-ВОЛГА» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в счет возмещение ущерба автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М707ВМ63 в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дергоусов Я.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак Р233МО193, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Дергоусова Я.И. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50200 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, суд считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 рублей, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Дергоусова Ярослава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 771301001) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Дергоусова Ярослава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белоглинского районного суда П.А.Хижняк