РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко Р.А.
секретарь судебного заседания Килина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Ольги Петровны к Доронину Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Луговая О.П. обратилась в суд с иском к Доронину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2026 года истец, по устной договоренности, передала ответчику в пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при этом ответчик обязался заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.03.2026, в 20 часов 50 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, Доронин Д.В. управляя автомобилем Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте происшествия инспектором ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, составляет окончательной калькуляции стоимость ремонта составляет 352500 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный вред, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит взыскать с Доронина Д.В., в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в сумме 352500 рублей 00 копеек, а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 11313 рублей и по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
Истец Луговая О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца Гиря М.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования.
Ответчик Доронин Д.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Луговой О.П. признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны. Указал, что подтверждает, что факт ДТП произошёл по его вине, с выводами экспертного заключения о сумме причиненного ущерба согласился.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Срок хранения судебной повестки о явке в судебное заседание, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истек 01.07.2026.
Представитель третьего лица ООО «Лидер» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304082620450, судебная повестка о явке в судебное заседание вручена адресату 02.07.2026.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что Луговой О.П., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ следует, что 11.03.2026 в 20 часов 50 минут на пересечении улиц Красная и Бабушкина города Краснодара произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Доронина Д.В. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП, автомобиль Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера слева, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Доронин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.103).
На основании изложенного суд считает установленным, что ущерб в виде повреждения принадлежащего Луговой О.П. транспортного средства Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак Т308РК193, причинен в результате действий Доронина Д.В.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства того, что вред причинен не по его вине, Доронин Д.В. суду не представил.
Определяя стоимость подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №.0126 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Луговой О.П. автомобиля Chery Arrizo 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 352500 рублей (л.д. 17-28).
Основания не доверять заключению №.0126 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо составившее заключение – ФИО8 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, ответчиком не оспорены.
При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, с ответчика Доронина Д.В., как с лица в результате действий которого причинен ущерб имуществу Луговой О.П. и виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца Луговой О.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 352500 рублей.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление о признании исковых требований подано ответчиком добровольно, ответчик указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.
Законом предусмотрено распорядительное право признание иска, которое в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что истцом Луговой О.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и платежными документами об оплате ПАО Сбербанк №t064qjv от ДД.ММ.ГГГГ и №v44h60m1 от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11313 рублей, что подтверждается – чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, возражений ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, с ответчика Доронина Д.В. в пользу истца Луговой О.П. надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 91313 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Луговой Ольги Петровны к Доронину Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Доронина Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Ингушской Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №), в пользу Луговой Ольги Петровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №): - материальный ущерб в сумме 352500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 443813 (четыреста сорок три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Белоглинского районного суда Р.А. Шевченко