РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., помощник судьи Байдина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля»
к Поживельковской (Солобоевой) Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Поживельковской (Солобоевой) Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1158039150 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 928,93 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солобоева Г.Г. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца на приобретение товара. Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита Солобоева Г.Г. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы. ДД.ММ.ГГГГ Солобоева Г.Г. активировала банковскую карту. Для обслуживания кредитной карты был открыт счет карты. Заемщик пользовался денежными средствами на карте из предоставленной суммы кредитования. Обязательства по договору кредитной карты заемщиком Солобоевой Г.Г. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору о карте уступлено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.
Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности в размере 522 861,49 рубль, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 416 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 083 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей 64 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Поживельковская (Солобоева) Г.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солобоева Г.Г. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № сроком на 24 месяца на приобретение товара. Ответчик Поживельковская (Солобоева) Г.Г. в заявлении просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы. Банк исполнил свои обязательства, выпустил и выдал заемщику банковскую карту. После получения Поживельковской (Солобоевой) Г.Г. карты указанная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей под 36,6% годовых, плановая дата закрытия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик пользовался денежными средствами на карте, совершая расходные операции за счет предоставленного кредита по карте.
Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Поживельковской (Солобоевой) Г.Г. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установлением размера кредита (лимита овердрафта).
Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении, подписанным ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подписании заявления на получение потребительского кредита в случае активации карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать Правила и Тарифы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Поживельковская (Солобоева) Г.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.
Ответчик Поживельковская (Солобоева) Г.Г. получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Солобоевой Галины Геннадьевны в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 238,08 рублей и государственная пошлина в размере 3 081,19 рубль, а всего 299 319,27 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору о карте уступлено истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 3.2.3 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.
Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Поживелковской (Солобоевой) Г.Г.
Согласно выписке из акта приема – передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 861,49 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 202 801,51 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 316 782,79 рубля, просроченная комиссия за сервисы по картам –196 рублей, сумма государственной пошлины - 3 081,19 рубль.
Поскольку заемщик Поживелковская (Солобоева) Г.Г. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования к заемщику заявлены обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет задолженности согласно договору уступки требования, с учетом внесенной ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 29 893,12 рубля:
- задолженность по основному долгу – 202 801,51 рубль,
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 316 782,79 рубля,
- просроченная комиссия за сервисы по картам –196 рублей,
- сумма государственной пошлины - 3 081,19 рубль,
- оплата в счет погашения задолженности - 29 893,12 рубля, всего 269 416,15 рублей.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям Поживелковская Г.Г. просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солобоева Г.Г. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № сроком на 24 месяца на приобретение товара. Ответчик Поживельковская (Солобоева) Г.Г. в заявлении просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы. Банк исполнил свои обязательства, выпустил и выдал заемщику банковскую карту. После получения Поживельковской (Солобоевой) Г.Г. карты указанная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей под 36,6% годовых, плановая дата закрытия договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств изменения условий заключенного договора или срока возврата суммы займа истцом представлено не было.
Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, указывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения задолженности 29 893,12 рубля, доказательств, подтверждающих факт оплаты суду не представил.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Солобоевой Г.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 319,27 рублей, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поживельковской (Солобоевой) Г.Г. вышеуказанный судебный приказ мировым судьей был отменен.
Учитывая, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному спору с учетом вынесения судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не представлено.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с Поживельковской (Солобоевой) Г.Г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля»
к Поживельковской (Солобоевой) Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно