РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
28 июля 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко Р.А.
секретарь судебного заседания Килина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Цапову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Цапову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 13.03.2015 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Цаповым Ю.В. заключен договор микрозайма №, на сумму 5000 рублей сроком на 21 день. 06.04.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС», по Договору уступки прав (требований) №, уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма. 17.09.2020 ООО «Примоколлект», по Договору уступки прав (требований) №ПК-170920, уступило ООО ПКО «РСВ»» права (требования), в том числе по договору микрозайма № от 13.03.2025. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность в общей сумме 61744 рубля 41 копейка, которая состоит из основного долга 5000 рублей; задолженности по штрафам 1939 рублей; задолженности по комиссии 54123 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами 682 рубля 41 копейка.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 13.03.2015 в общей сумме 61744 рубля 41 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Цапов Ю.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Цапов Ю.В. зарегистрирован, по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес также указан в исковом заявлении. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 14.07.2026, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № возвращена с истекшим сроком хранения. В связи с неявкой ответчика, судебное заседание отложено. Судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 28.07.2026, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ответчику не вручена, прибыла в место вручения 23.07.2026, ожидает вручения в почтовом отделении.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика Цапова Ю.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Цапова Ю.В. извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.
В силу части 1 и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 1 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Договор потребительского кредита состоит из общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно требованиям статей 5, 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.03.2015 Цапов А.А. через личный кабинет с целью получения микрозайма в ООО «Гефест-МСК» заполнил заявку на предоставление займа на условиях договора займа № (л.д. 16).
13.03.2015 между ООО «Гефест-МСК» и Цаповым Ю.В. заключен договор потребительского займа №, подписанный сторонами с использованием электронного взаимодействия, путем создания и введения акцептирующего кода, направленного на номер мобильного телефона, находящегося в пользовании Цапова Ю.В. и указанного им при заключении договора, что подтверждается отметкой о введении кода в индивидуальных условиях и не оспаривалось ответчиком (л.д. 13-14).
Существенные условия договора согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 13.03.2015, согласно пунктам 1,2,4,6 которых, Цапову Ю.В. предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей, на срок 21 день, под уплату 590,953% годовых, возврат суммы займа, вместе с начисленными процентами, производится единовременно в сумме 5923 рубля.
Суд учитывает, что ответчик добровольно заключил с ООО «Гефест -МСК» договор потребительского займа на предложенных ему условиях, с которыми был ознакомлен и которые обязался соблюдать. Оценивая свои финансовые возможности, Цапов Ю.В. согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничена в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора потребительского займа на крайне невыгодных для него условиях. В случае несогласия с условиями договора Цапов Ю.В. был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.
Суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.
13.03.2015 ООО «Гефест-МСК», во исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма № от 13.03.2015, перечислило на QIWI-кошелек абонента № денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается информацией по операции предоставленной АО «Киви Банк» от 27.05.2021 и не оспаривалось ответчиком (л.д.27).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Обязательства по договору потребительского займа № от 13.03.2015 Цапов Ю.В. в установленный срок не исполнил.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО «Гефест-МСК» (ОГРН №) переименовано в ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.65-77).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 06.04.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа № от 13.03.2015, ООО «Примколлект», по договору уступки №. На момент уступки сумма задолженности составила 61062 рубля (л.д. 16-18, оборот 26).
17.09.2020 ООО «Примколлект» уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа № от 13.03.2015, ООО «РСВ», по договору уступки №ПК-170920. На момент уступки сумма задолженности составила 61062 рубля. Согласно абзацу 3 пункта 1.2 Договора к цессионарию не переходят какие либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых требований, включая, но не ограничиваясь начислением процентов, а так же штрафных санкций, предусмотренных договорами из которых возникла задолженность (л.д.19-21,27).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Цапова Ю.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от 13.03.2015 в общей сумме 61744 рубля 41 копейка (л.д. 63).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Цапова Ю.В. относительно его исполнения. Взыскателю – ООО «РСВ» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
Согласно копии листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» (ОГРН №) переименовано в ООО ПКО «РСВ» (л.д. 25).
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «РСВ» представило расчет суммы иска, согласно которому, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61744 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг 5000 рублей; штрафы 1939 рублей; проценты по договору (комиссии) 54123 рубля; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 682 рубля 41 копейка.
Представленный расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства перечисления денежных средств, в счет погашения долга по договору № от 13.03.2015, либо совершения действий направленных на реструктуризацию задолженности, ответчик суду не представил.
При установленных обстоятельствах, поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательства погашения задолженности, либо действий, направленных на ее реструктуризацию, ответчиком не представлены, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Цапова Ю.В. задолженности по договору потребительского займа № от 13.03.2015 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ООО ПКО «РСВ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2024 и № от 18.05.2026, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Цапову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с Цапова Юрия Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 13.03.2015, за период с 13.03.2015 по 25.08.2023, в общей сумме 61744 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг 5000 рублей; штрафы 1939 рублей; проценты по договору (комиссия) 54123 рубля; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 17.09.2020 по 23.03.2023, 682 рубля 41 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 65744 рублей 41 копейку.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Белоглинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белоглинского районного суда Р.А. Шевченко