ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., помощник судьи Байдина С.И., с участием ответчика Комловской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад Агро» Булатова Валерия Алексеевича об освобождении имущества от ареста, установил:
Генеральный директор ООО «Каскад Агро» Булатов В.А. обратился в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в отношении ФИО5, ссылаясь на то, что в настоящее время это имущество принадлежит ООО «Каскад Агро» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, проведенных по делу о банкротстве ООО «Союз».
Требования мотивированы тем, что постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6177 кв.м.; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8033 кв.м.; производственное здание под маслоцех и мельницу, площадью 800,5 кв.м., с кадастровым номером №; крытый ток, площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым номером №; пекарню, площадью 95,3 кв.м., с кадастровым номером №, административно - бытовое здание, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее ООО «Союз». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коровкин В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз», в лице конкурсного управляющего Коровкина В.А. и ООО «Каскад-Агро» заключен договор купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, состоявшихся в период с 21.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЭТП ООО «МЭТС», размещенной на сайте в сети Интернет, о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права собственности.
Поскольку данное имущество находилось в залоге АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № на нового собственника имущества ООО «Каскад-Агро» была перенесена ипотека АО «Россельхозбанк».
Истец, указывая, что арест объектов недвижимости нарушает его права, так как истец добросовестно приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи, не является должником по исполнительному производству, в котором взыскателем является Комловская И.И., просит снять арест с имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6177 кв.м.; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8033 кв.м.; производственного здания под маслоцех и мельницу, площадью 800,5 кв.м., с кадастровым номером №; крытого тока, площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым номером №; пекарни, площадью 95,3 кв.м., с кадастровым номером №, административно - бытового здания, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «Каскад Агро».
Представитель истца ООО «Каскад Агро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304082620047.
Кроме того, информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белоглинского районного суда в сети Интернет по адресу: beloglinsk.krd@sudrf.ru.
Ответчик Комловская И.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №2-259/2026 по иску ООО «Каскад Агро» к Комловской Ирине Иосифовне, ООО «Союз» об освобождении недвижимого имущества от ареста на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Союз», конкурсный управляющий Коровкин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Судебная корреспонденция получена конкурсным управляющим лично, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарском краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по уголовному делу в отношении ФИО5 постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок и описок) наложен арест земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6177 кв.м.; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8033 кв.м.; производственное здание под маслоцех и мельницу, площадью 800,5 кв.м., с кадастровым номером №; крытый ток, площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым номером №; пекарню, площадью 95,3 кв.м., с кадастровым номером №, административно - бытовое здание, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Союз» (генеральный директор ФИО5) и ООО «Успенское» сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части размера удовлетворенных требований гражданского иска Комловской И.И.) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 159, части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (лишение свободы, штраф), а также сохранены меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Союз», ООО «Успенское»: на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; на производственное здание под маслоцех и мельницу, с кадастровым номером №; на крытый ток, с кадастровым номером №; на административно - бытовое здание, с кадастровым номером №.
Удовлетворен гражданский иск Комловской И.И., с ФИО5 в пользу потерпевшей Комловской И.И. взыскано 23 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гола указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комловской И.И. судом разъяснено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз» и третьих лиц.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
По результатам проведения торгов по реализации имущества должника между ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего Коровкина В.А. и ООО «Каскад Агро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, заложенного у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Союз».
ООО «Каскад Агро» в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, производственного здания под маслоцех и мельницу, крытого тока, пекарни и административно-бытового здания, ранее принадлежавших ООО «Союз», ссылаясь на принадлежность этого имущества ООО «Каскад Агро».
Постановлением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ООО «Каскад Агро» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках упомянутого уголовного дела, прекращено, ООО «Каскад Агро» разъяснено право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Комловской И.И. на названные выше судебные постановления с указанием на то, что они не нарушают прав Комловской И.И., а выводы о гражданском процессуальном порядке разрешения вопроса о снятии ареста с имущества являются правильными.
Решением Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление генерального директора ООО «Каскад Агро». Указанным решением снят арест, с принадлежащего ООО «Каскад Агро» недвижимого имущества, а именно: земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № производственного здания под маслоцех и мельницу с кадастровым номером №; крытого тока с кадастровым номером №; пекарни с кадастровым номером №; административно-бытового здания с кадастровым номером №. Указано, что решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ограничении (обременении) права записи об аресте на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, внесенные на основании постановления Новопокровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приговора Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При этом суд сослался на то, что сохранение ареста нарушает права как истца - собственника спорного имущества, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, так и АО «Россельхозбанк», у которого это имущество находится в залоге.
Кроме того, как указал суд, Комловской И.И. не представлены доказательства, обосновывающие правомерность сохранения ареста на имущество, а ссылка на приговор от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комловской И.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
С учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (пункт 35).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
При этом вопрос об отмене мер обеспечения разрешается тем судом, который принял эти меры, и соответственно в том же виде судопроизводства - гражданском, административном или арбитражном.
Из установленных обстоятельств дела следует, что спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент его ареста, а также ООО «Каскад Агро» после заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Арест на соответствующее имущество был наложен постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Соответственно, арест в целях исполнения гражданского иска может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного дела, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поскольку в таком случае возникновение права собственности у этих лиц на арестованное имущество не имело законных оснований.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Из абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад Агро» Булатова Валерия Алексеевича об освобождении имущества от ареста было ошибочно принято судом к своему производству, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 134, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Прекратить производство по делу по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад Агро» Булатова Валерия Алексеевича об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно