ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., помощник судьи Байдина С.И., с участием представителя заявителя Гудковой О.А. - Погребняк А.Ю., действующей по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - нотариуса Мелихова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудковой Оксаны Алексеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Гудкова О.А., обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мелиховым Г.Н. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Гудковой О.А. в пользу АО «ТБанк», задолженности по кредитному договору № в размере 346 410,50 рублей. О данной исполнительной надписи заявитель узнала, после получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Гудкова О.А. считает данную исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене поскольку она не получала уведомления Банка за 14 дней до обращения к нотариусу, что лишило её права урегулировать вопрос до вынесения надписи. Кроме того заявитель считает, что имеется спор о праве и отсутствие бесспорности требования, поскольку ранее взыскатель уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по этому же долгу. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями Гудковой О.А., следовательно, нотариус не вправе был совершать исполнительную надпись при наличии спора между сторонами. Между Гудковой О.А. и взыскателем было достигнуто соглашение о новом графике погашения задолженности, который она добросовестно исполняет, что подтверждается приложенными платежными документами. Таким образом, взыскатель намеренно скрыл от нотариуса факт изменения условий договора и регулярных платежей, вводя нотариуса в заблуждение относительно бесспорности суммы.
Заявитель просит признать незаконным действие нотариуса Мелихова Г.Н. и отменить исполнительную надпись № № о взыскании с Гудковой О.А. в пользу АО «ТБанк», задолженности по кредитному договору № в размере 346 410,50 рублей.
Заявитель Гудкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель заявителя Гудковой О.А. - Погребняк А.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что между АО «ТБанк» и Гудковой О.А. составлен график платежей по программе рассрочки, в соответствии с которым Гудкова О.А. производит погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, ее доверитель не согласен с суммой задолженности, поскольку в заключительном счете, выставленном Гудковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 360 482,90 рубля, при этом при обращении к мировому судье судебного участка в феврале 2026 года кредитор указал, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 383,09 рубля. Не согласившись с суммой задолженности, Гудкова О.А. подала заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гудковой О.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору был отменен.
Заинтересованное лицо – нотариус Мелихов Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №№, совершена в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании поступившего удаленно, в программе Клиент ЕИС, заявления № АО «ТБанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника Гудковой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению прилагались все необходимые документы в соответствии с требованиями закона. На основании представленных Банком документов, нотариусом был установлен факт заключения кредитного договора содержащего условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ, за 14 дней до обращения к нотариусу, Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности, по адресу регистрации, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), размещенному на сайте https://www.pochta.ru/tracking, прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, но не было им получено ввиду неудачной попытки вручения, в дальнейшем возвращено отправителю с истекшим сроком хранения. Так как основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ им была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Гудковой О.А. задолженности на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства о нотариате. Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Между тем, обращение АО «ТБанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения, с учетом подачи истцом соответствующего заявления, мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что Гудкова О.А. ранее уже выразила несогласие с взысканием с нее задолженности по кредиту в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом определением об отмене судебного приказа АО «ТБанк» было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения. Поскольку после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к Гудковой О.А. предъявлены не были, истец вправе был ставить перед судом вопрос о незаконности совершения исполнительной надписи, ввиду спорного характера правоотношения.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление Гудковой Оксаны Алексеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно