РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Рахно Н.В., помощник судьи Байдина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Борзенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Борзенко Н.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2»
и Борзенко Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 506,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Борзенко Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «ФИО2» обязался предоставить Борзенко Н.Н. сумму займа в размере 14 000 рублей под 730% годовых, а Борзенко Н.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако в установленный договором срок заемщик не возвратила заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борзенко Н.Н., передано ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борзенко Н.Н., передано ООО ПКО «РСВ».
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Борзенко Н.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 506 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей, а всего взыскано 53 393 рубля 94 копейки. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Истец, указывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, просит взыскать с Борзенко Н.Н. в судебном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 506,34 рублей, в том числе по основному долгу в размере 14 000 рублей, сумму процентов в размере 30 191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315,34 рублей, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борзенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Борзенко Натальей Николаевной, заемщик Борзенко Н.Н. получила микрозайм в размере 14 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под уплату 730% годовых.
ООО «ФИО2» свои обязательства по договору выполнило, путем выдачи заемщику денежных средств в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 договора потребительского займа сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 (ДД.ММ.ГГГГ) настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 18 480 рублей.
Из пункта 7 договора потребительского займа следует, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в дату, указанную в пункте 2 настоящей таблицы.
За просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 110-го дня просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борзенко Н.Н., передано ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борзенко Н.Н., передано ООО ПКО «РСВ».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо оспаривался, либо не был исполнен.
В соответствии с пунктом 13 договора займа подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
В силу пункта 2.1.4 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, путем направления в адрес заемщика, указанный в анкетных данных уведомления.
Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «РСВ» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Борзенко Н.Н.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная ООО ПКО «РСВ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 017 рублей 92 копейки, из них основной долг – 14 000 рублей, задолженность по процентам – 30 191 рубль, по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 6 826,92 рублей.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Борзенко Н.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 506 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей, а всего взыскано 53 393 рубля 94 копейки.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Борзенко Н.Н. не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:
основной долг – 14 000 рублей, сумма процентов - 30 191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 315,34 рублей, а всего 52 506,34 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям Борзенко Н.Н. просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Борзенко Натальей Николаевной был заключён договор потребительского займа № о предоставлении потребительского займа, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств изменения условий заключенного договора или срока возврата суммы займа истцом представлено не было.
Учитывая, что в соответствии с договором займа денежные средства ответчику надлежало возвратить ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком с момента получения кредита, ни одного платежа не было произведено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Борзенко Н.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 506 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей, а всего взыскано 53 393 рубля 94 копейки.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Учитывая, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «РСВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не представлено.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Борзенко Н.Н. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Борзенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белоглинского районного суда Н.В. Рахно