РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Белая Глина
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Хижняк П.А.
При секретаре судебного заседания Хорольской Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Андрея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса.
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0006173902 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Мелихов Г.Н. по требованию АО «Газпромбанк» совершил исполнительную надпись №У-0006173902 о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178701 рублей 30 копеек, процентов в размере 15920 рублей 58 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 рублей.
О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления на портале Госуслуг из уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель указывает, что действительно между ним и акционерным обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор, однако, нотариус необоснованно совершил исполнительную надпись, поскольку не представлено уведомление о задолженности, направленное должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мелиховым Г.Н о взыскании с Петрова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере178701 рублей 30 копеек, процентов в размере 15920 рублей 58 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 рублей, зарегистрированную в реестре за №У-0006173902.
В судебное заседание заявитель Петров А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо – нотариус Мелихов Г.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, поскольку исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №У-0006173902, совершена в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании поступившего удаленно, в программе Клиент ЕИС, заявления № АО «Газпромбанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника Петрова А.В., по кредитному договору №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере178701 рублей 30 копеек, процентов в размере 15920 рублей 58 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 рублей. При этом к заявлению прилагались: индивидуальные условия кредитования; общие условия предоставления потребительского кредита, график платежей, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; выписка по счету, расчет задолженности, претензия о досрочном возврате суммы долга, опрос клиента, заявление об обновлении (актуализации) сведений. Нотариус, в установленный законодательством срок, направил должнику уведомление о совершении исполнительной надписи простым письмом в форме электронного документа.
Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» АО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Доводы заявления о том, что нотариус необоснованно совершил исполнительную надпись, поскольку взыскателем не представлены уведомление о задолженности, направленное должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и расчет долга, суд считает несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из взаимосвязанных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности и сумм начисленных процентов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Газпромбанк и Петровым А.В. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №-ПБ/23.
Согласно пункту 20 Договора Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской федерации (л.д. 26-27). Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспариваются заявителем и его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, Банк, в соответствии с и. 2 ст. 14 ФЗ-353, направил Уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса.
Факт отправки Уведомления Заемщику о возврате кредита подтверждается почтовым реестром № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ где данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером F№(л.д33).
Согласно информации с официального сайта Почты России и Отчета об отслеживании отправления № претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, обязанность Банка, по уведомлению Заемщика о намерении Взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, была надлежаще исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права, на взыскание просроченной и непогашенной задолженности, Банк обратился к нотариусу, с приложением всех необходимых документов, за совершением исполнительной надписи.
Таким образом, исходя из хронологии дат и событий, Банк уведомил Заемщика о своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней.
При рассмотрении иска об оспаривании нотариальных действий судом не может быть принят во внимание довод о не поступлении Заявителю уведомления о совершении исполнительной надписи, поскольку направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия. На момент отправки уведомления исполнительная надпись уже должна быть вынесена, то есть процедура совершения оспариваемого нотариального действия закончена.
Из материалов дела усматривается, что Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, заявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Нотариус принял поступившие от Банка документы, изучил и проверил на соответствие требованиям закона, и, не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, совершил исполнительную надпись о взыскании с Заемщика задолженности.
Из истребованных судом, материалов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи №У-0006173902 следует, что в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представитель банка направил в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата заявление о совершении исполнительной надписи в отношении должника Петрова А.В. на основании кредитного договора №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ удаленно, с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме, которые подписаны усиленной электронной квалифицированной подписью. Заявление зарегистрировано в информационной системе нотариата и вместе с прилагаемыми к нему электронными документами направлено нотариусу Мелихову Г.Н., заявившим в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно. К поданному заявлению прилагались, в том числе: индивидуальные условия кредитования; общие условия предоставления потребительского кредита, график платежей, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; выписка по счету, расчет задолженности, претензия о досрочном возврате суммы долга, опрос клиента, заявление об обновлении (актуализации) сведений.
Учитывая, наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором содержатся условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а так же те обстоятельства что: к заявлению АО Газпромбанк были приложены документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписан взыскателем и содержит платежные реквизиты счета взыскателя; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику; заявление подано уполномоченным лицом на основании нотариально выданной доверенности, суд считает, что нотариусом обоснованно совершена исполнительная надпись №У-0006173902 о взыскании с Петрова А.В. в пользу АО Газпромбанк задолженности по договору №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196291,88 рублей.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариус направил в форме электронного документа, уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, чеком об оплате (л.д.46-47).
Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.
На основании изложенного суд считает, что нотариусом соблюдены все требования, предусмотренные главой XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для совершения исполнительной надписи.
При установленных обстоятельствах, требования заявителя, об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0006173902 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Петрову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи №У-0006173902 от 16.07.2026 года, совершенной нотариусом Мелиховым Г.Н., о взыскании с Петрова Андрея Владимировича в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Белоглинский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026 года.
Судья Белоглинского районного суда П.А. Хижняк